Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-2517/2013;) ~ М-3281/2013 от 13.12.2013

                                          Дело № 2-127/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2013 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № от 29.10.2013 г..

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что 29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о признании построек самовольными. 12.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству Кузнецова А.Н.. Заявитель считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому обратился в суд с указанными требованиями когда ему стало известно в ноябре 2013 г. о вынесении этого постановления. Незаконным это постановление заявитель считает, указывая на то, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему, как должнику, был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в течении 5 дней со дня получения постановления. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имелись достаточных оснований для назначения ему нового срока исполнения.

Заявитель Кузнецов А.Н., судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству администрация города Сочи, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они и их представители в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление должно быть признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 29.10.2013 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу от 23.10.2013 г. по делу № по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Кузнецова А.Н. в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов исполнительного производства и указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Кузнецову А.Н., 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, находящегося в материалах исполнительного производства, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 г., направленная судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника исполнительного производства, Кузнецову А.Н. была вручена 12.11.2013 г., соответственно 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь с 13.11.2013 г. и истек 17.11.2013 г..

Суду не представлено доказательств получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ранее выше указанной даты.

Также из материалах исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2013 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которые поручено осуществить судебному приставу-исполнителя другого подразделения ФССП РФ по месту жительства должника исполнительного производства в г. Кодинск, Красноярского края, в том числе поручено уведомить его о возбуждении исполнительного производства путем вручения копии постановления, отобрания у должника объяснения об исполнении решения суда, запроса информации из регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником имущества, произведения ареста имущества согласно приложенного постановления о наложении ареста на имущество должника.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. от 12.11.2013 г. о назначении нового срока исполнения в котором судебным приставом-исполнителем должнику Кузнецову А.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - один день ( л.д.5-6), а также направить копию постановления должнику по адресу его места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления Кузнецову А.Н. стало известно 27.11.2013 года ( л.д.7). Он обратился в суд с заявлением об оспаривании его 03.12.2013 г. посредством направления заявления в почтовом отправлении из г.Москва ( л.д.9), что следует из почтового штемпеля об отправке в суд заявления, которое поступило в районный суд 13.12.2013 г. ( л.д.3), в виду чего суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) Кузнецовым А.Н. не пропущен, соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что в исполнительном документе не было установлено немедленности исполнения его требований, соответственно при таких обстоятельствах суд исходит из установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь на следующий день после получения должником направленной ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в котором и устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 12.11.2013 г. о назначении нового срока исполнения, в отношении должника по исполнительному производству было вынесено ранее истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд признает заявление обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░