Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-1351/2015 от 25.03.2015

дело № 2-1978/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). В результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. По условиям договора страхования страховое возмещение в случае повреждения транспортного средства производится путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заказ-наряду СТОА, подготовленного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75 % страховой суммы (<данные изъяты> руб.). Однако согласно заказ-наряда ИП Г.А.В., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что не превышает 75 % страховой суммы.

В судебном заседании представители истца Травкина М.А. и Новикова Н.П. иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Ныркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом на необходимость снижения судом размеров неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), между САО «ВСК» и истцом заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГг., по страховым рискам: «Ущерб +Угон».

Страховая сумма исчисляется пропорционально истекшему периоду страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страхования составляет <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели) в части непогашенной задолженности страхователя (залогодержателя по договору о залоге) является ОАО АКБ «РОСБАНК», по риску «Ущерб» - страхователь (л.д.9).

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения – организация и ремонт повреждённого транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству причинён ущерб (в результате падения дерева), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик признал указанное событие страховым случаем по риску ущерб, выдав истцу направление для производства ремонта на СТОА ЗАО «<данные изъяты>».

В письме СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что размер причинённого автомобилю ущерба превысил 75 % страховой суммы. В этой связи на основании пункта 8.1.7 Правил страхования страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

Не согласившись с предложенным страховщиком вариантом, Смирнова Ю.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о перенаправлении застрахованного транспортного средства на СТОА Б-2 (ИП Б.Д.А.), однако данное требование осталось без удовлетворения (л.д.23, 24-25).

Впоследствии Смирнова Ю.В. обратилась в иные СТОА для определения стоимости причинённого ущерба, при этом ею также была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27,28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту в установленные договором страхования сроки Смирнова Ю.В. обратилась к ИП Г.А.В. для производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подготовленным ИП Г.А.В. заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, составила 378 510 коп., из которой истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,40).

В дальнейшем истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой Смирнова Ю.В. просила перечислить страховое возмещение (в объёме подготовленного заказ-наряда) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37), которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленного ИП Г.А.В., назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.73).

Согласно заключению ИП «Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.82-97), что не превышает сумму, рассчитанную страховщиком, в соответствии с Правилами страхования (<данные изъяты> руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не наступила полная гибель застрахованного автомобиля, определенная в соответствии с Правилами страхования.

Как видно из дела, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, совершившимся в период действия договора.

Из договора страхования следует, что сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путём оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд отмечает, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено. При этом, признав наличие страхового случая, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил. В этой связи суд удовлетворяет требования истца в соответсвующей части и взыскивает с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю.В. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», определённая на СТОА - ИП Г.А.В.), в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>

Период просрочки выплаты подлежит определению (статья 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты>., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП Рабизо С.В. судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты> руб., в связи с чем, несение указанных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин