Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 (2-6899/2017;) ~ М-6306/2017 от 04.12.2017

Дело 2-423/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Шаповалова Н.А.

12 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматухина Бориса Алексеевича к Сучку Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Шматухин Б.А. обратился в суд с иском к Сучку О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине автомобиля <...>» госномер <...> принадлежащего водителю Сучку О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...> госномер <...> причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчиком ему причинённый ущерб не возмещен. Просит взыскать с Сучка О.В. в свою пользу в порядке возмещения вреда 117 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 556 рублей.

Истец Шматухин Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сучок О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18час.00мин. на <адрес>, и <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <...> <...> госномер <...> Сучок О.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>» госномер <...> принадлежащим Шматухину Б.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Волжскому от "."..г. Сучок О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Сучок О.В. как виновное лицо и как лицо, владевшее источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>» госномер <...>

Шматухин Б.А. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и согласно отчету №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер <...>, по состоянию на "."..г. с учетом износа составила 117 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Сучко О.В., то он обязан возместить Шматухину Б.А. ущерб в размере 117 800 рублей (с учетом износа). При этом суд исходит из того, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательств иного размера причиненного Шматухину Б.А. ущерба, ответчиком в суд не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах расходы истца, а именно: расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 366 рублей, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия в пользу Шматухина Б.А., поскольку данные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов "."..г. заключил с Шаповаловым Н.А. договор на оказание юридических услуг, оплатив указанные услуги в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины составили 3 556 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований возмещению подлежит госпошлина в размере 3 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сучка Олега Владимировича в пользу Шматухина Бориса Алексеевича в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 117 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, госпошлину в размере 3 556 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2018 года

Судья: