Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ М-226/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-273/13      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 марта 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Колесникова А.Н.

представителя ответчика Разборского А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Александра Николаевича к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд восстановить срок исковой давности, признать недействительным положение п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 100800445 БКИ, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного тарифа в размере 22500 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 22500 руб. в счет последствий недействительности сделки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 14250 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что он заключил с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 100800445 БКИ. Согласно п. 3.1 указанного договора не позднее выдачи кредита он уплатил единовременный тариф за обслуживание ссудного счета она в размере 22500 руб. Кредит был получен, в настоящее время остаток долга составляет 441055, 92 руб. Он считает, что п. 3.1 договора ему навязан и ущемляет его права, поэтому является ничтожным со дня заключения сделки (ст. 168 ГК РФ), а 22500 руб. должны быть возвращены ему ответчиком в качестве последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) по

следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ из телевизионной передачи он узнал о том, что Верховный Суд РФ в июле 2012г. дал разъяснения судам общей юрисдикции о том, что отношения по получению кредитов регулируются Законом о защите прав потребителей. Также из телепередачи он узнал, что взимание банками платы за выдачу кредита необоснованно и нарушает права потребителя. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного им тарифа в сумме 22500 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ. Формально трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он считает, что он подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ ввиду наличия следующих уважительных причин пропуска этого срока. При заключении кредитного договора он не был надлежащим образом уведомлен банком об отсутствии права банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Он был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с необходимостью уплаты тарифа за обслуживание счета, принимая это условие как необходимое и обязательное условие заключения договора. Он является рядовым потребителем банковской услуги и не является профессиональным участником рынка банковских услуг, которым является банк, поэтому не знал и не обязан был знать об особенностях предоставления кредита, ввиду чего он не мог знать о праве на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, действиями банка он был фактически введен в заблуждение по поводу законности удержания с него средств за ведение ссудного счета. О том, что данные действия банка противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» стало общеизвестно после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просит суд восстановить срок подачи искового заявления. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Поданному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Он направил в ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес банка, в которой просил вернуть уплаченные 22500 руб. В ответе банк сообщил, что это условие является частью договора, заключенного на основании взаимного согласия, поэтому оснований для возврата нет. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, он считает, что положения договора о взимании платы 22500 руб. противоречит закону, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, ввиду чего он имеет право требовать возврата 22500 руб. Он считает себя потребителями банковской услуги. Кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги гражданину. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Такая позиция поддерживается не только судебной практикой, но и Роспотребнадзором, что отражено в Письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов), подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей. Также ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда резюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Он оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., который просит взыскать с ответчика. Исходя из того, что предоставление кредита является финансовой услугой, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», « 1. Требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)», таким образом, неустойка выплачивается в размере три процента в день от 22500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). Дату подачи заявления он не помнит, поэтому 10 дней он отсчитал от даты ответа банка ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 22500*0,03*90=60750 руб. Статья 333 ГК РФ устанавливает положении о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчик неосновательно обогатился (1102 ГК РФ), а следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 22500 руб. со дня их получения по настоящее время, поэтому считает, что размер неустойки не может быть меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются согласно ст. 395 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ тариф в силу п.3.3 был уплачен не позднее 45 дней после заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования составляет 4 года 11 месяцев (1795). Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N

2873-У, в году принимается 360 дней. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 22500*8,25/100*1795/360= 9255, 47 руб. Таким образом, он считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. и взыскать эту сумму с ответчика.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Верховный Суд РФ в указанном ранее постановлении разъяснил, что « 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Согласно разъяснению, изложенное в вопросе № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) и разъяснению, изложенному в п. 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г.), при расчете штрафа учитывается сумма возмещения вреда, неустойка и компенсации морального вреда.

Банк не вернул ему в добровольном порядке 22500 руб., неустойка составляет 10000 руб., моральный вред 5000 руб., таким образом, штраф составляет (22500+1000+5000)/2= 14250 руб., который он просит взыскать в его пользу. При вынесении решения просит суд учесть разъяснение, изложенное в вопросе № 1 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), согласно которому штраф, присужденный в пользу потребителя, уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. За составление иска он заплатил адвокату 3000 руб.

Истец Колесников А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Разборский А.С. исковые требования не признал и суду представил возражения, из которых следует, что истец в своем иске просит восстановить срок исковой давности, но не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска установленного законом трехгодичного срока. Помимо этого, Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условия договора об уплате комиссии недействительными. Кредитный договор № 100800445 был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и именно в день заключения договора истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного истцом не представлены. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду также не представлено. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита также означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 17.05.2011г. по делу № 53 – В10-15 установила: Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и в этот срок истцами пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать полностью.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный истицей иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцы заключили с ответчиком кредитный договор № 100800445 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора был удержан с истца при выдаче кредита единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 22500 руб. Из положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением за определенную договором сумму услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец в момент заключения договора не был надлежащим образом уведомлен об отсутствии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. В действительности истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимал его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако он не мог при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы истца о том, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, суд считает обоснованными. Действительно формально срок исковой давности для оспаривания условий данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец действиями ответчика фактически был введен в заблуждение по поводу законности удержания с него средств за ведение ссудного счета. О том, что данные действия противоречат Федеральному Закону от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» закону» стало известно и доступно только после официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где было указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов) подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что о нарушении его права истцу стало известно из телевизионной передачи в ДД.ММ.ГГГГ г., ничем по делу не опровергнуты и подтверждаются обращением с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого суд считает обоснованным довод истца, что ответчик, незаконно взыскав с него комиссию за ведение ссудного счета, без установленных на то законом оснований приобрел за счет их имущество - денежные средства в размере 22500 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 100800445 об удержании с истца 22500 руб. за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика 22500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Истец обращался с претензией о возврате излишне уплаченной суммы 22500 руб. к ответчику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в размере три процента в день от 22500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) являются обоснованными. Размер неустойки составляет 22500*0,03*90= 60750 руб. Однако суд считает данный размер неустойки не соразмерным с последствиями нарушения обязательства, т.к. излишне уплаченная сумма составляет 22500 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Обоснован иск и в части возмещения морального вреда, т.к. ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». С учетом требования разумности и справедливости суд считает, что иск в части возмещения компенсации морального вреда обоснован в сумме 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Таким образом, иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению Банк не вернул истице в добровольном порядке по ее заявлению 22500 руб., в возмещение морального вреда подлежит взысканию 500 руб., 500 руб. подлежат взысканию в качестве неустойки, сумма штрафа составляет (22500+ 500+500):2= 11750 руб.

Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 3000 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истцом на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 100800445 БКИ, заключенного между Колесниковым Александром Николаевичем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калачеевского ОСБ № 3836.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Колесникова Александра Николаевича возврат уплаченных 22500 руб. за ведение ссудного счета, неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 11750 руб., возврат судебных расходов в сумме 3000 руб.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 1442 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья