Решения по делу № 2-1339/2013 ~ М-1165/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-1339/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2013 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петрук Е.Н. к Куликову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петрук Е.Н. обратилась с иском к Куликову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований указала, что ...... г. умерла ее мать - Н. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....... Других наследников за умершей нет, брат истицы - Д.., умер ...... г., брат - Г.., умер ...... г.. Истица не поддерживала отношений с матерью, поскольку, в отличие от старшего и младшего братьев, воспитывалась в детском доме. Попытки восстановить отношения с матерью после выпуска из детского дома остались безрезультатными. О смерти своих братьев Петрук узнала от знакомой О. в июле 2013 г.. Сразу же навестила мать, но дверь открыла незнакомая женщина, пояснившая, что по всем вопросам необходимо обращаться к К... По телефону К.. сообщила истице о смерти матери. Являясь наследником первой очереди по закону, и лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве (инвалидом 2 группы), 15.07.2013 г. Петрук Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Н. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. От нотариуса Петрук Е.Н. узнала, что свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования уже выдано внуку наследодателя – ответчику Куликову А.Н..

Куликов А.Н. не сообщил нотариусу о наличии прямого наследника, не проинформировал истицу о смерти матери. Данный факт стал ей известен только в июле 2013 г.. В связи в чем, ею был пропущен срок для вступления в права наследства, открывшегося после смерти матери Н... Узнав об открытии наследства, сразу же обратилась к нотариусу с заявлением, но пропустила установленный законом срок обращения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Н.., умершей ...... г и признать принявшей наследство. Признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела Петрук Е.Н. исковые требования уточнила. Просила:

- восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери-Н.., умершей ...... г., и признать принявшей наследство;

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Куликову А.Н., недействительным;

- признать недействительным выданное на имя Куликова А.Н. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......;

- прекратить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...... от .......;

- признать за ней право собственности на 1/8 обязательную долю в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: .......

В судебном заседании истец Петрук Е.Н. и ее представитель Зайцева О.Ю. (доверенность от 22.07.2013 г. 33 АА 0698328 ) заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец воспитывалась в детском доме. Мать с ней отношения не поддерживала и общаться не хотела. Кроме нее у матери было еще два сына Д. и Г.. Братья воспитывались матерью. Поскольку мать не хотела поддерживать с дочерью отношения, братья также не стремились к общению с ней. При этом братья знали о том, что она их сестра. Из-за отсутствия общения с родственниками, она не могла знать о смерти матери. Данный факт узнала от посторонних людей в июле 2013г.. Родственники ее в известность не поставили.

Ответчик Куликов А.А. исковые требования не признал. Указал, что Петрук Е.Н. без уважительной причины пропустила срок для принятия наследства за Н... Она, как дочь наследодателя, должна была знать о болезни и смерти матери. Сам он об истце и о ее правах на наследство не знал и не должен был ей сообщать о смерти матери. Н.. является его бабушкой по линии отца. При ее жизни он жил с ней. Вместе с матерью ухаживал за ней, поскольку она нуждалась в постороннем уходе. После ее смерти принял наследство, в установленной законом порядке, продолжает жить в квартире до настоящего времени. В квартире совместно с другим собственником К.. сделали ремонт, произвели замену смесителей, газовой колонки, унитаза. Указал также, что в наследственную массу кроме 1/2 доли спорной квартиры входит также другое имущество: газовая плита, купленная его отцом, два цветных телевизора, холодильник марки «Ока», две стиральные машины, одна из которых машина-автомат, на общую сумму ...... руб.. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Третье лицо – нотариус Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Владимира Чигирева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без своего участия, решение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено следующее.

...... г. умерла Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии ............, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области от ...... г. ). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: ......, и денежных вкладов.

Согласно составленному Н. ...... г. завещанию, из принадлежащего ей имущества, всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ......, она завещала Куликову А.Н.

По заявлению внука Н. Куликова А.Н. от 26.03.2012 г. нотариусом г. Владимира Чигиревой И.В. заведено наследственное дело № .......

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....... Другие наследники к нотариусу с заявлением не обращались ( .

Доводы ответчика Куликова А.Н. о наличии в составе наследственной массы другого имущества (бытовой техники, предметов домашнего обихода) не нашли своего подтверждения в суде. Так согласно объяснениям свидетеля К. – сособственника спорной квартиры, данным в судебном заседании 27.08.2013г. ), после смерти Н. ценного имущества в квартире не осталось, оставались лишь бывшие в употреблении холодильник «Ока» и стиральная машина. Все остальные старые вещи выбросили. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется.

Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.1149 ГК РФ, Куликов А.Н.в силу ст.56 ГПК РФ был должен доказать наличие незавещанного наследственного имущества и представить суду его оценку, данную компетентными специалистами. Несмотря на предложение суда ), таких доказательств и оценки представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в наследственную массу входила только завещанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру ...... дома ...... по ул........

07.11.2012 г. Куликову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......

Как следует из заявления о принятии наследства о наличии других наследников, в том числе и с обязательной долей, Куликов А.Н. нотариусу не заявил.

Также судом установлено, что дочерью Н. является нетрудоспособная Петрук Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии ............, выданным Городским ЗАГСом г. Владимира ...... г. ), копией справки о заключении брака ЗАГСа г. Владимира Владимирской области № ...... от ...... г. между В. и Куликовой Н.Н. ), копией справки о заключении брака бюро ЗАГСа г. Вязники Владимирской области № 477 от 08.07.2013 г. о заключении брака между М. и Куликовой Е.Н. ), копией справки сер. МСЭ-006 № ...... от ....... об установлении инвалидности Петрук Е.Н. 2 группы по общему заболевания бессрочно ), копией пенсионного удостоверения № ...... от ...... г. о назначении Петрук Е.Н. пенсии по инвалидности 2 группы с .......

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Петрук Е.Н. является наследником Н. первой очереди, и, являясь нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве (не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону).

Сторонами не оспаривалось, что истец Петрук Е.Н. была лишена попечения родителей, матерью Н. не воспитывалась, являлась воспитанницей детского дома. Совместно они не проживали, отношений не поддерживали.

Как следует из объяснений Петрук Е.Н., она пыталась возобновить отношения с матерью, но мать не хотела общаться с ней. О смерти матери ее родственники не сообщили. Данный факт стал ей известен случайно, после разговора в июле 2013 г. с О.., которая ей сообщила о смерти братьев Д. и Г., которые воспитывались матерью Н... После известия о смерти братьев, она навестила мать. В результате данного визита от посторонних ей людей (К.. и ее дочери) узнала о смерти матери.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения Петрук Е.Н. в данной части ответчик суду не представил. Напротив подтвердил, что о смерти Н. они Петрук Е.Н. не извещали, на похоронах она не присутствовала.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что о смерти матери истице стало известно в июле 2013г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петрук Е.Н. не знала и не могла знать об открытии наследства, в связи с чем и пропустила установленный ст.1154 ГК РФ срок, но обратилась в суд в течение шести месяцев после получения информации о смерти наследодателя; принимая во внимание, что Петрук Е.Н. является наследником первой очереди, имеющей обязательную долю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании Петрук Е.Н. принявшей наследство и, соответственно, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...... г. нотариусом г. Владимира Чигиревой И.В. Куликову А.Н., зарегистрированного в реестре за № ......

Доводы ответчика Куликова А.Н. о том, что истец, как дочь должна была общаться с матерью, ухаживать за ней, знать о ее жизни не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Судом установлено, что наследниками умершей первой очереди является ее дочь – Петрук Е.Н., наследником по завещанию является Куликов А.Н. В соответствии с положениями ч. 2 ст.1141, предусматривающей наследование в равных долях наследниками одной очереди, а также с учетом наличия завещания на все открывшееся наследство, с учетом положений ст. 1148 ГК РФ суд определяет доли наследников в следующих размерах: 1/4 долю наследственного имущества Петрук Е.Н. и 3/4 доли наследственного имущества Куликову А.Н..

Правовых оснований для уменьшения размера обязательной доли или в отказе в ее присуждении в соответствии с ч. 4 ст. 1148 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку установлено, что на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию за Куликовым А.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а свидетельство о праве на наследство признано судом недействительным, суд приходит к выводу о признании недействительной также и записи регистрации за Куликовым А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Петрук Е.Н. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру (1/4 от наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры), за Куликовым А.Н. соответственно – права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.08.2013 г. в виде ареста 1/2 доли квартиры № ...... дома № ...... по ул. ......, принадлежащей на праве собственности Куликову А.Н. (государственная регистрация права № ...... от ...... г.), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме 1/2 доли квартиры № ...... в доме № ...... по ул. ......, принадлежащей на праве собственности Куликову А.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░ ........

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ...... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ......, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № .......

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2013 ░. № ...... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░░░ № ...... ░░ ░░. ......

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░░░ № ...... ░░ ░░. ......, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░░░ № ...... ░░ ░░. ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2013 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░░░ № ...... ░░ ░░. ......, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ...... ░░ 15.07.2013 ░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░ ░░░░ № ...... ░░ ░░. ......, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

2-1339/2013 ~ М-1165/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Петрук Елена Николаевна
Ответчики
Куликов Алексей Николаевич
Другие
Нотариус Чигирева И.В.
Зайцева Ольга Юрьевна
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владимира
Судья
Слепакова Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
frunzensky--wld.sudrf.ru
23.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2013Передача материалов судье
24.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2013Подготовка дела (собеседование)
07.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2013Судебное заседание
08.10.2013Судебное заседание
29.10.2013Судебное заседание
05.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2013Дело оформлено
12.02.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее