Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1545/2015 от 21.09.2015

Дело № 22-1545/2015         Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петросяна Г.В. и его защитников Мартиросяна Э.Н., Никифоровой Е.М., апелляционным представлениям государственного обвинителя Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым

ПЕТРОСЯН Г.В., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании подпункта 2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Петросян Г.В. от назначенного наказания освобожден.

Взыскано с Петросяна Г.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, пистолет <...> постановлено вернуть Петросяну Г.В.

Заслушав мнение гособвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, объяснения осужденного Петросяна Г.В. и его защитников Мартиросяна Э.Н., Никифоровой Е.М. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петросян Г.В. признан виновным в причинении смерти ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> на проезжей части дороги напротив <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Петросян Г.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах осужденного Петросяна Г.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор в отношении Петросяна Г.В. В обоснование указывает, что анализ доказательств, имеющихся в данном уголовном деле, позволяет утверждать, что Петросян Г.В. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Невиновность Петросяна Г.В. подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями самого осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, показаниями эксперта ФИО24, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые защитник подробно приводит в обоснование своих доводов и дает им оценку. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку в них много противоречий, они не подтверждаются иными доказательствами, факт применения оружия Петросяном Г.В., о котором поясняют свидетели, ее подзащитному не инкриминируется, а их показания в части того, что изо рта и носа ФИО1 шла кровь, опровергаются показаниями фельдшера скорой помощи. По мнению автора жалобы, заключения эксперта ФИО27 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют необходимым методическим рекомендациям, требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, в отличие от заключения квалифицированного специалиста-психолога ФИО28 Утверждает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, полностью отступив от принципа беспристрастности, занял обвинительную позицию, полностью проигнорировал доводы стороны защиты о невиновности Петросяна Г.В. Доказательств того, что Петросян Г.В. нанес два удара ФИО1, в материалах уголовного дела нет, а соответственно отсутствует состав преступления инкриминируемого осужденному. Обращает внимание, что судом были нарушены требования ст.312 УПК РФ, так как приговор не был вручен сторонам по делу в течение 5 суток с момента его провозглашения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Мартиросян Э.Н. в интересах осужденного Петросяна Г.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Петросяна Г.В. события преступления и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Никифоровой Е.М. Кроме того, указывает, что судом в одностороннем порядке, поверхностно, отклонялись почти все ходатайства стороны защиты, при этом удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения, искусственно создавалась видимость доказанности вины Петросяна Г.В. По мнению защитника, умышленно не установлен и не допрошен водитель автомобиля «<...>», у которого был конфликт с потерпевшим. Обращает внимание на то, что в первых пояснениях ФИО4, ФИО3 и ФИО5 сообщали, что ФИО1 сам упал и от этого получил телесные повреждения, которые потом неоднократно меняли, тогда как осужденный Петросян Г.В. изначально давал правдивые, последовательные и объективные показания. По мнению защитника, ни один из свидетелей не показал, что в падении ФИО1, в результате которого он получил черепно-мозговую травму, виновен Петросян Г.В., при этом в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, письменные доказательства. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе психолога ФИО27, чем лишил возможности сторону защиты задать ей вопросы, в том числе, и об ее образовании, стаже работы, а также не учтено, что муж эксперта работает в <...> и является другом ФИО5 Также указывает о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО29, который проводил служебную проверку в отношении Петросяна Г.В. по данному факту и беседовал с очевидцами произошедшего. Считает, что падение ФИО1 является несчастным случаем, и судом постановлен приговор под давлением сотрудников <...> и прокуратуры <...>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Петросян Г.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своих защитников, которые сводятся к тому, что он в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал, при этом в жалобах излагает показания свидетелей, экспертов, содержание записи с видеорегистратора, указывает на наличие противоречий в доказательствах обвинения, которые следствием и судом не устранены. Кроме того, указывает, что, фактически, это он является потерпевшим по делу, поскольку он ехал к себе домой, когда ФИО1 пытался открыть водительскую дверь в его автомашине, при этом высказывал угрозы, а потом кидался вместе с ФИО5 на него и его автомашину в присутствии ФИО4, то есть, имея численное превосходство, при том, что он (Петросян Г.В) был после операции. По мнению осужденного, суд не выяснил, куда делся головной убор потерпевшего, который мог дать амортизационный эффект при первом падении потерпевшего, в результате чего на голове погибшего не осталось повреждений, а также не установлено место падения ФИО1, причины поведения потерпевшего. Утверждает, что свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выдумали двух неизвестных лиц, чтобы исключить факт группового нападения на Петросяна Г.В. и помочь избежать уголовной ответственности ФИО5 – сотруднику <...>. По мнению Петросяна Г.В., ФИО5 мог узнать информацию о наличии у него травматического пистолета и сообщить другим свидетелям. Считает, что суд необоснованно сослался на результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления видимости места падения потерпевшего с балкона <адрес>, так как эксперимент был проведен в другое время года и при других условиях, и кроме того, суд не дал надлежащей оценки видеозаписям проверки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые проведены с нарушением закона. Считает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, а также не учтено, что сотрудники опергруппы были допрошены по ходатайству стороны защиты. Обращает внимание на то, что <дата> им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности парня по имени <...> за нанесение удара в грудь и причинение физических и нравственных страданий, ответ на которое до настоящего времени не дан, что свидетельствует об отсутствии должного <...> надзора за следствием. Кроме того, дополнительная апелляционная жалоба от <дата> содержит доводы о несогласии с решением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, в ходе которого им велась аудиозапись и приводит подробные замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Демина С.В. просит приговор суда изменить, освободить Петросяна Г.В. от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; в силу п. 12 указанного Постановления снять с него судимость; исключить указание о возвращении пистолета <...> Петросяну Г.В. и передать указанное вещественное доказательство в УМВД России <...>, а также исковые требования потерпевшего удовлетворить. В обоснование указывает, что Петросян Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому он должен быть освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД. В связи с необходимостью применения к осужденному требований п.9 указанного Постановления и в соответствии с п.12 того же Постановления осужденный подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», пп.2, 58 Инструкции от <дата> «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Согласно этой же инструкции оружие, признанное вещественным доказательством, направляется в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который принимает решение об его судьбе. С учетом перечисленного пистолет <...>, признанный вещественным доказательством, должен быть направлен в распоряжение УМВД России <...>, который осуществляет контроль за оборотом оружия.

В письменных возражениях на апелляционные представления гособвинителя осужденный Петросян Г.В. считает их необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников Мартиросяна Э.Н. и Никифоровой Е.М. государственный обвинитель Демина С.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Петросяна Г.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что возвращаясь вместе с ФИО1,3 и ФИО5 от друзей ФИО6, 7, где они распивали спиртные напитки, первым на проезжую часть <адрес> вышел ФИО1, который начал ходить посередине проезжей части и что-то кричать. Проезжавшие мимо по <адрес> водители автомобилей «<...>» и «<...>» (далее «<...>») были недовольны поведением потерпевшего, а водитель автомобиля «<...>», остановившись, стал ругаться с ФИО1 ФИО4 словесно успокаивал обоих. В процессе данного конфликта со стороны <адрес> подъехал автомобиль «<...>» под управлением ранее незнакомого подсудимого Петросяна Г.В., который остановив машину рядом с автомобилем «<...>», вышел и вступил в словесный конфликт с ФИО1 Водитель автомобиля «<...>» уехал, а в ходе продолжившегося словесного конфликта с Петросяном Г.В., ФИО1 ударил ногой автомобиль последнего в область левого колеса. Петросян Г.В., перепарковав автомобиль ближе к обочине, вышел из автомобиля с пистолетом <...> и стал угрожать потерпевшему выстрелом. В ответ на эти действия ФИО1 пошел навстречу подсудимому, предлагая выстрелить. ФИО4 в это время находился между ними и успокаивал обоих, а Петросяна Г.В. - просил еще и уехать. В ответ на это Петросян Г.В. выстрелил, в связи с чем ФИО4 понял, что пистолет <...> и что обстановка накаляется, поэтому стал удерживать ФИО1 и пытаться отвести его в сторону <адрес>, при этом продолжая обоих успокаивать. Конфликт продолжался, ФИО1 вырвался из захвата ФИО4 В это время последний увидел, что на проезжей части лежит ФИО5, а в их сторону идут два незнакомых парня. В это же время ФИО1 и Петросян Г.В. сблизились и, находясь лицом друг к другу на середине проезжей части, переместились в сторону <адрес>, где Петросян Г.В. нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область головы слева, отчего ФИО1 упал плашмя назад спиной на асфальт проезжей части. У потерпевшего шла кровь из носа и рта, он хрипел, и ФИО5 повернул его на бок. Слышал, что кто-то кричал из расположенных рядом домов, что вызовет полицию, и почти сразу приехала машина вневедомственной охраны и скорая помощь. Сотрудникам полиции ФИО4 пояснил, что ФИО1 упал после удара Петросяна Г.В. В больнице <...>, куда потерпевший был доставлен скорой помощью, он увидел в области левого виска ФИО1 гематому, которой до обстоятельств произошедшего у потерпевшего не было. ФИО3 в момент произошедшего находилась на бордюре со стороны школы №, но с какого времени - не знает.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал и при проведении очной ставки с Петросяном Г.В. и в ходе проверки его показаний на месте (т.<...>).

Перечисленные выше показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств, предшествующих нанесению ударов и непосредственно, касающихся нанесения ударов подсудимым ФИО1 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, <...>. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что она подошла и остановилась на тротуаре со стороны школы № в тот момент, когда муж уже ходил по центру проезжей части, а ФИО4 пытался его успокоить. Свидетель видела, как проезжали со стороны <адрес> машины «<...>» и «<...>», а затем уже к месту конфликта подъехал автомобиль подсудимого, развернувшись от <адрес>. ФИО3 также пояснила, что уже после выстрела Петросяна Г.В., когда ФИО4 пытался увести мужа, со стороны дома по <адрес> вышел ФИО5, а со стороны двухэтажного дома шли двое парней, при встрече с которыми ФИО5 получил удар и упал. ФИО3 не видела, куда делись эти парни, так как в это время между мужем и подсудимым началась потасовка, они встали в стойку лицом к друг другу, а затем Петросян Г.В. нанес мужу 2 удара в голову, от которых последний упал и потерял сознание. Свидетель также пояснила, что от падения ФИО1 на спину на асфальт под его головой образовалась лужа крови, и она попросила повернуть его на бок. После падения у ФИО1 она видела шишку в области левой части лба, опухший левый глаз и ссадину в области левого виска, ранее таких повреждений у него не было. Гибелью мужа ей причинена тяжелая психологическая травма.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дала и в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым Петросяном Г.В., свидетелем ФИО8, а также в ходе проведения проверки ее показаний на месте (т.<...>).

Перечисленные выше показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, обстоятельствах их причинения объективно подтверждаются:

заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждением мозговых оболочек и ушибом вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Данные повреждения получены в результате воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая морфологические особенности данной черепно-мозговой травмы (выраженность повреждения головного мозга на стороне противоудара) нельзя исключить, что данная черепно-мозговая травма могла быть получена при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе левой затылочной областью головы о тупую твердую поверхность, как с приданием телу первоначального ускорения, так и без такового. Давность образования повреждений, к моменту наступления смерти (<дата> в <...>), около 5 суток. При исследовании трупа так же обнаружены повреждения в виде кровоподтека верхнего левого глаза и ссадины левого лобного бугра, которые получены от действия твердого тупого предмета, у живых лиц вреда здоровью не влекут, в прямой причинной связи со смертью не стоят. Образование черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1, возможно при обстоятельствах, указанных на видеозаписях проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3 (т.<...>);

показаниями эксперта ФИО24 в суде, который данное заключение судмедэкспертизы подтвердил и, кроме того, пояснил, что место приложения действующей силы, приведшей к черепно-мозговой травме, явившейся причиной смерти ФИО1, располагается в затылочной области слева, соответственно, при падении лицом вниз образоваться не может. Данную травму можно получить только при падении назад и удара затылочной областью о твердую поверхность. Не исключено получение повреждений в виде ссадины в области левого лобного бугра и кровоподтеки левого века (верхнего) у погибшего ФИО1 от действия кулака, при этом на ударяющем предмете могли остаться какие-либо частицы. Не исключено, что причиной падения ФИО1 послужил удар в область левого лобного бугра (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата> - переносного USB флэш носителя <...>, на котором имеется два видео-файла и исследованной в суде видеозаписью с этих файлов, содержание которых подробно приведено в приговоре и которое полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части нахождения потерпевшего и свидетелей на месте происшествия, их передвижения в ходе конфликта, направления движения подсудимого на машине. Кроме того, из данной видеозаписи видно, что с учетом видимости на месте происшествия установить госномера автомобилей «<...>» и «<...>» и их водителей, а также время остановки автомобиля с включенными фарами и припаркованного на обочине с правой стороны проезжей части <адрес> в момент разворота автомобиля под управлением подсудимого, не представляется возможным;

показаниями свидетеля ФИО10, водителя автомобиля «<...>», в той части, где он пояснял, что увидев потерпевшего ФИО1 на проезжей части, объехал его, а водитель, следовавшей за ним на машине «<...>», остановился, вышел, и между потерпевшим и этим водителем произошел словесный скандал, в ходе которого к месту конфликта на автомобиле подъехал подсудимый. Водитель автомобиля «<...>» уехал, а между подсудимым и потерпевшим произошел скандал, в ходе которого свидетель ФИО4 удерживал потерпевшего. Драки свидетель не видел, место падения ФИО1 точно не помнит, все время за происходящим не наблюдал, так как события развивались быстро, а он разворачивал свою машину, отвлекался на сотовый телефон и на переключение музыки. Кроме того, свидетель подтвердил, что потерпевший остался лежать после падения, и что через несколько дней его для дачи показаний в качестве свидетеля нашел подсудимый вместе с отцом (т.<...>);

показаниями свидетеля ФИО26, <...>, выезжавшего на место происшествия, который в суде подтвердил, что жена потерпевшего - ФИО3 в его присутствии сообщила врачу ФИО21 о том, что ФИО1 толкнул неизвестный, от чего он упал и ударился головой об асфальт. Данные обстоятельства он внес в карту вызова. Кроме того, ФИО26 пояснил, что после обработки раны потерпевшего перекисью кровотечение прекратилось, от потерпевшего исходил запах алкоголя, жена потерпевшего была в неадекватном состоянии от случившегося (т.<...>);

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО21, <...>, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь и которые в суде о причинах смерти последнего дали показания, аналогичные показаниям эксперта ФИО24 Кроме того, они пояснили, что травму ФИО1 получил в тот момент, когда на проезжей части мешал проезжавшим машинам, и один из водителей его ударил, от чего он упал и ударился головой о проезжую часть, при этом ФИО12 знает об этом со слов медперсонала, а ФИО21 – от супруги потерпевшего, которая вместе с последним была доставлена в приемный покой;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, <...>, в ходе всего следствия, которые подтвердили, что об обстоятельствах случившегося они знают со слов присутствующих на месте происшествия лиц и что в дальнейшем от подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ФИО8,9 и ФИО10 были отобраны объяснения. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что, по его мнению, ФИО4 и ФИО3 находились в шоковом состоянии от произошедшего, а свидетель ФИО15 – что основанием для повторного отобрания объяснений у подсудимого и свидетелей послужило то, что в ходе изучения первоначального материала было непонятно, отчего потерпевший получил повреждения;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, исследованной в суде аудиозаписью разговора помощника дежурного УМВД России <...> ФИО30 и диспетчера ФИО31, в соответствии с которыми <дата> в <...> диспетчер больницы <...> сообщила в дежурную часть о доставлении ФИО1 с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга. Со слов жены, ФИО1 толкнул неизвестный (т.<...>);

заключениями судебно - психологических экспертиз по видеозаписям проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО3 № от <дата> и № от <дата>, согласно которым свидетели давали показания в свободном изложении и не декламировали заученный текст (т.<...>);

протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата> и фототаблицами к ним, из которых следует, что у подозреваемого Петросяна Г.В. изъят <...> пистолет <...> (т.<...>).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что когда он вышел на <адрес> и увидел, что между ФИО1 и Петросяном Г.В. происходил словесный конфликт, при этом ФИО4 удерживал потерпевшего, то начал кричать, чтобы они разошлись. Однако в это время от двухэтажного дома шли двое парней, один из которых нанес удар ФИО5, от чего он упал и на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 лежит на асфальте на спине. По просьбе ФИО3 он повернул потерпевшего на бок, так как последний хрипел, у него текла кровь, под головой на асфальте образовалось пятно крови. ФИО4 был в шоковом состоянии, о причинах конфликта впоследствии он узнал с его слов.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал и в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым Петросяном Г.В., свидетелем ФИО9 (т.<...>).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым согласуются и с показаниями подсудимого Петросяна Г.В. при допросе в качестве подозреваемого от <дата> в той части, где он пояснял, что двигаясь на автомобиле «<...>» по <адрес>, увидел шедшего ему навстречу по центру проезжей части ранее незнакомого и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который попытался открыть дверь его автомобиля. Когда рука потерпевшего соскользнула, Петросян Г.В. во избежание отрицательных последствий продолжил свое движение и остановился возле <адрес>, где проживает. В зеркало заднего вида он заметил, что между ФИО1, по прежнему находящемся на проезжей части, и водителем автомобиля «<...>», проезду которого помешал потерпевший, происходил словесный конфликт, какое-то движение по проезжей части. При этом рядом с потерпевшим находился ФИО4, находящийся в состоянии опьянения. Чтобы предотвратить противоправные действия в отношении водителя автомобиля «<...>» Петросян Г.В., развернувшись, подъехал к месту конфликта и остановился сзади и правее указанного автомобиля. Не отрицал подсудимый и то, что после того, как уехал водитель автомобиля «<...>», потерпевший стал с ним скандалить, а Петросян Г.В. сделал ФИО1 замечание по поводу оставленных на машине следов от рук, после чего потерпевший нанес удар по его автомобилю, и ФИО4 стал удерживать ФИО1 и оттаскивать в сторону. Не отрицал Петросян Г.В. и то, что когда появился ФИО5, ФИО4 продолжал удерживать ФИО1 Кроме того, Петросян Г.В. подтвердил, что после падения потерпевший больше никаких действий не совершал (т.<...>).

Кроме того, доказательствами вины Петросяна Г.В. признаны показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО6 и ФИО7, специалиста ФИО28, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение биологической экспертизы № от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, заключение судебно-психологической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте № от <дата> и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петросяном Г.В. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного Петросяна Г.В. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, а также с доводами о том, что причиной смерти ФИО1 явилось его самостоятельное падение, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Петросяна Г.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. Не согласиться с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, оснований не имеется.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что объем повреждений и механизм их образования свидетельствует о том, что к потерпевшему было применено физическое насилие, повлекшее образование указанных повреждений.

Поскольку голова человека является жизненно - важным органом, то нанесение осужденным в указанную область двух ударов потерпевшему свидетельствует о проявленной им неосторожности в отношении наступивших последствий. Хотя Петросян Г.В. и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, но, прикладывая физическую силу к голове потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения на асфальтированной дороге, мог и должен был это предвидеть, что свидетельствует о преступной небрежности в его действиях.

Суд обоснованно отвергнул доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Петросяна Г.В., показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей - <...>, а также ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО26, письменным доказательствам, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в части непризнания своей вины в совершении преступления, показаниям свидетелей ФИО8, 9, и с учетом того, что они <...>, части показаний свидетеля ФИО10 и с учетом того, что он ранее незнаком с подсудимым, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в ходе всего следствия, и с учетом того, что ФИО3 приходится женой потерпевшему, а ФИО4 и ФИО5 - друзьями. Не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку показания подсудимого в ходе всего следствия противоречивы и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Версии осужденного о том, что потерпевший получил повреждения без его участия, упав самопроизвольно, в том числе при дергании за ручку двери его автомобиля, что Петросян Г.В. защищался от нападения потерпевшего и его друзей, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО3 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Не может служить доказательством этого и первоначальные объяснения данных свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, поскольку данные объяснения не являются доказательствами по делу, судом не исследовались, и в дальнейшем свидетелями были уточнены и дополнены. Неточности, имевшие место при даче показаний свидетелями ФИО4 и ФИО3 в суде, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили и которые объясняются длительностью времени, прошедшего после случившегося.

Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия родственных и дружеских отношений сам по себе не может служить безусловным доказательством недостоверности показаний ФИО4 и ФИО3

Тот факт, что свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не обратили внимание на то, что делал осужденный после нанесения ударов потерпевшему, а были сосредоточены на состоянии здоровья последнего, не может служить доказательством не нанесения Петросяном Г.В. ударов ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд оставил без правовой оценки показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части применения осужденным пистолета, а также показания этих же свидетелей и свидетеля ФИО5, касающиеся нанесения последнему неизвестным лицом удара, при отсутствии таких пояснений со стороны других свидетелей по делу, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку Петросян Г.В. не обвинялся в совершении преступления с применением <...> пистолета и осужден за причинение ФИО1 смерти по неосторожности, вина, в совершении которого доказана приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО3 хотя и следует, что осужденный угрожал потерпевшему <...> пистолетом, который впоследствии и был изъят у него органами следствия, но в отношении потерпевшего он его не применял, так как выстрел произвел вверх, после чего свидетели данного пистолета больше не наблюдали.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обстоятельства причинения ФИО5 повреждений не входят в предмет доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание из-за употребления ими спиртного перед случившемся, а ФИО3 - еще и по причине того, что она смеялась, являются несостоятельными, поскольку возможность свидетелей достоверно излагать известные им обстоятельства, очевидцем которых они являлись, было предметом тщательного исследования, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на дачу ими объективных показаний при описании событий, произошедших <дата>.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей – сотрудников полиции, в том числе и с учетом того, что очевидцами произошедших событий они не были и об обстоятельствах случившегося знают со слов свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, прибывавших в шоковом состоянии непосредственно после психотравмирующей ситуации.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, психологическим экспертизам в отношении свидетелей ФИО4, ФИО3, Петросяна Г.В. судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами, в том числе с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО24, специалиста ФИО28

Оснований для отвода эксперта ФИО27, предусмотренных ст.70, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, признания проведенных ею экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ не допущено.

Не может служить доказательствами невиновности Петросяна Г.В. и показания свидетелей ФИО8, 9, на которые ссылается сторона защиты, так как судом бесспорно установлено, что данные свидетели непосредственно на месте происшествия не присутствовали, происходящие события наблюдали в <...> время <...>, находясь на удалении - <...>, при этом меняя место своего нахождения (<...>), то есть непостоянно.

Показания свидетелей ФИО8, 9 в ходе всего следствия, как правильно указано судом первой инстанции, противоречивы сами по себе, противоречат показаниям осужденного в той части, где он утверждал, что потерпевшего не толкал, и, кроме того, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, доказательством того, что свидетели не в полном объеме наблюдали произошедшее и разобрались в случившемся является и аудиозапись разговора ФИО9 с диспетчером скорой помощи, исследованной судом, в соответствии с которой ФИО9, вызывая скорую помощь, только предполагала об ударе об асфальт головой потерпевшим, поясняя, при этом, что кто-то не может о чем-то договориться (т.<...>), что при проведении следственного эксперимента с их участием они поясняли о том, что место падения потерпевшего им видно не было (т.<...>), и что при проведении очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО8 допускал, что они могли не слышать выстрела (т.<...>).

Не может служить доказательствами невиновности Петросяна Г.В. и показания свидетеля ФИО10, так как его показания о моменте падения потерпевшего противоречивы: он то видел, то не видел этого момента. Кроме того, его показания о том, что потерпевший перед падением бежал в его (ФИО10) сторону, противоречат перечисленным выше доказательствам, в том числе, видеозаписи с регистратора автомобиля подсудимого, в соответствии с которой автомобиль свидетеля находился в другой стороне от места падения потерпевшего, а в части того, что потерпевший упал на левый бок - заключению судмедэкспертизы, показаниям эксперта и свидетелей, приведенных выше.

Не является доказательством виновности или невиновности осужденного показания свидетеля ФИО22, <...>, наблюдавшего за происходящими событиями из окна <...> этажа противоположной части дома, поскольку он не видел, как упал потерпевший, и что этому способствовало (т.<...>). Тот факт, что, по мнению защиты, он первым сообщил об инциденте в полицию, не свидетельствует о значимости его показаний, как доказательства, тем более, что из исследованной в суде аудиозаписи разговора с дежурным, представленной следствию защитой, следует, что мужчина по имени «<...>» сообщил о хождении возле его дома пьяного мужчины, «пристававшего» к машинам (т.<...>).

Отсутствие данных о результатах рассмотрения заявления осужденного о причинении ему телесных повреждений не имеет правового значения для рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем время и порядок проведения следователем следственных экспериментов, определение круга свидетелей по делу, не является нарушением требований УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу. Не может служить доказательством этого и то, что свидетели ФИО22 и ФИО26 были установлены и допрошены по инициативе стороны защиты. Кроме того, виновность осужденного полностью установлена совокупностью перечисленных выше доказательств.

При проведении следственных экспериментов при участии свидетелей ФИО8, 9 нарушений требований ст.181 УПК РФ не усматривается, также как и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО4 и ФИО3 нарушений требований ст.194 УПК РФ допущено не было, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам защиты, следствием принимались меры к установлению водителя «<...>», однако, установить его не представилось возможным. Кроме того, очевидцем совершенного преступления данное лицо не является, в связи с чем его не установление не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого, квалификацию им содеянного и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Обстоятельства распития спиртных напитков потерпевшим и свидетелями, приобретения ими спиртного, его количество, стороной защиты в ходе следствия не оспаривались. Кроме того, перечисленные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем доводы, высказанные стороной защиты в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся справки о результатах химико-токсикологических исследований крови потерпевшего от <дата> об отсутствии в его крови этилового спирта (т.<...>), при наличии показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 об употреблении ФИО1 спиртного и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подсудимого и свидетелей ФИО10 и ФИО8, 9, также пояснявших о нахождении, по их мнению, потерпевшего в состоянии опьянения, свидетеля ФИО26 – об исходившем от потерпевшего запаха алкоголя, не ставит под сомнение состояние потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, наличие в крови алкоголя на тяжесть полученной травмы не влияло, поскольку полученная травма была сама по себе тяжелой (т.<...>).

Вопреки доводам стороны защиты, не установление следствием момента потери потерпевшим головного убора и его дальнейшего места нахождения, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Отклонение ходатайства защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 при наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на выводы суда о виновности Петросяна Г.В. К тому же данное лицо не являлось очевидцем совершенного преступления, за которое осужден Петросян Г.В.

Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела, выразившихся в шантаже свидетелей полиграфом, в предоставлении свидетелям сведений о наличии у Петросяна Г.В. <...> пистолета сотрудниками <...>, в изъятии видеозаписей с камер наружного наблюдений в организациях по пути следования потерпевшего и его друзей в <...> на <дата>, необоснованны, так как ничем не подтверждены, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденного, полученными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод эксперта ФИО24 о возможности оставления на кулаке руки человека, которым были причинены повреждения ФИО1, следов в виде повреждений и частиц носит предположительный характер (т.<...>), поэтому доводы осужденного об отсутствии на его кулаках перечисленных характерных следов не ставит под сомнение выводы суда о причинении этих повреждений потерпевшему Петросяном Г.В.

Доказательств того, что осужденный не мог нанести потерпевшему удары по состоянию здоровья, не имеется. Не может служить таковыми и медицинские документы, подтверждающие его нахождение на <...> лечении в период с <дата> по <дата> и содержащие в этой связи рекомендации лечащего врача. Кроме того, факт нанесения Петросяном Г.В. двух ударов потерпевшему судом был бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе и о вызове эксперта ФИО27, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и способа его совершения, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем в данной части жалобы стороны защиты являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен под давлением сотрудников <...> и прокуратуры, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Не может служить доказательством этого и тот факт, что расследование данного дела поручалось не одному следователю.

Наказание Петросяну Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст.56, ч.2 ст.84 УК РФ, п.1 ст.254, ч.2 ст.27 УПК РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении поставлен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего, при этом в обоснование конкретные доводы не приведены, сумма компенсации морального вреда, которая, по мнению гособвинителя, подлежит возмещению, не указана (т.<...>). Потерпевшим ФИО2 приговор суда не обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку, как правильно признал суд, действиями осужденного потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью его сына ФИО1 Размер компенсации морального вреда, взыскан с учетом требований ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, отвечает материальному положению осужденного, его возрасту и состоянию здоровья, требованиям разумности и справедливости. По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.

Судьба вещественного доказательства - пистолета <...>, изъятого в ходе предварительного расследования у осужденного, судом разрешена правильно, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 81 УПК РФ допускает признание вещественными доказательствами любых предметов, которые могут служить средством для установления обстоятельств дела (пункт 3 части 1) и устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не подпадающие под подпункты №№1-5, подлежат возвращению законному владельцу (пункт <...>).

По приговору суда Петросян Г.В. осужден за совершение преступления, не связанного с применением <...> пистолета <...>. Из материалов уголовного дела также следует, что на хранение и ношение данного пистолета у осужденного имеется соответствующее разрешение <...> от <дата>, действительное до <дата> (т.<...>).

Таким образом, пистолет <...>, принадлежащий Петросяну Г.В., не является орудием преступления, не получен в результате совершения преступления, на его ношение и хранение имеются законные основания, в связи с чем данный пистолет подлежал возвращению его владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На момент подписания протокола судебного заседания - <дата> председательствующий судья обладала всеми предусмотренными законом полномочиями судьи в отношении рассмотренного уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о незаконности протокола судебного заседания по причине его подписания судьей, находящейся в отпуске, не основаны на законе.

Тот факт, что копия приговора суда вручена сторонам по истечении срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и на законность и обоснованность судебного решения, и не влечет его отмену.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что текст выданных им копий приговора не соответствует содержанию приговора, оглашенному в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и противоречат приговору, подшитому в материалах уголовного дела. Не может служить доказательством этого и ссылка защиты на имеющуюся у них аудиозапись, поскольку в ходе судебного заседания аудио протоколирование судом не велось, а из аудиозаписи, имеющейся у стороны защиты, нельзя с достоверностью полагать, где, кем и при каких обстоятельствах она была произведена.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ обжалованию подлежит только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, поэтому доводы защиты о необоснованности постановления Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым гособвинителю восстановлен срок апелляционного обжалования, не подлежат рассмотрению. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает об уважительности причин, послуживших несвоевременной подачи апелляционного представления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе от <дата> и касающиеся несогласия с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания (постановление от <дата>) рассмотрению не подлежат, так как поданы с пропущенным сроком для его обжалования.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства, содержание выступлений участвующих лиц, показаний свидетелей, заявленные ходатайства, действия председательствующего судьи. Он изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, а замечания осужденного и его защитника рассмотрены с вынесением соответствующих мотивированных судебных решений, не обжалованных сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор суда подлежит в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ изменению по следующим основаниям.

Поскольку Петросян Г.В. в ходе судебного заседания отказался о прекращении уголовного дела по амнистии, поэтому суд обоснованно продолжил судебное разбирательство, по результатам которого пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, назначил ему наказание, от которого освободил его в связи с применением Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако, освобождая Петросяна Г.В. от наказания, суд ошибочно сослался на подпункт 2 п.6 указанного Постановления, тогда как в этом случае он подпадает под положения п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит решение о снятии с Петросяна Г.В. судимости по приговору в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поэтому резолютивная части приговора подлежит дополнению соответствующим решением.

В соответствии с ч.10 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, мотивы о применении которой должны быть изложены в описательно-мотивировочной части.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, оставляя в отношении Петросяна Г.В. без изменения меру пресечения, суд мотивы принятого решения не указал.

Между тем, суд принял в отношении осужденного Петросяна Г.В. решение об освобождении его от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также указал, что в соответствии с п.12 этого же Постановления освобождение от наказания по амнистии влечет снятие судимости.

По указанным обстоятельствам оснований для оставления в отношении Петросяна Г.В. меры пресечения до вступления приговора законную силу не имеется, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г. в отношении Петросяна Г.В. изменить:

уточнить приговор указанием об освобождении Петросяна Г.В. от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

дополнить резолютивную часть указанием о снятии с Петросяна Г.В. судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г. в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

меру пресечения в отношении Петросяна Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников, апелляционные представления гособвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий