Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41781/2018 от 16.10.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-41781/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >2 об обязании выполнить кадастровые работы.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамонян К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Шмельц Н.В. об обязании выполнить кадастровые работы.

В обоснование заявленных требований Карамонян К.В. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым <...>, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013г. сделана запись регистрации №23-23 50/349/2013-250.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <...> кв.м., этажность один, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013г. сделана запись регистрации №23-23-50/349/2013-248.

В апреле 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру Шмельц Н.В. с целью определения границ её земельного участка. Кадастровым инженером были определены фактические границы её земельного участка согласно существующих ограждений.

С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию, она обеспечила проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно заключения кадастрового инженера ей отказано в учете изменений данного земельного участка по тем основаниям, что площадь уточняемого земельного участка согласно представленному межевому плану больше на <...> кв.м., то есть на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой, относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а так же конфигурация границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> изменилась. Считает данный отказ незаконным.

Ответчик - кадастровый инженер Шмельц Н.В. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил в удовлетворении исковых требований отказать

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года исковые требования Карамонян К.В. удовлетворены.

Суд обязал кадастрового инженера устранить допущенные нарушения прав и подготовить межевой план о внесении изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Карамонян К.В. и возложить обязанность на орган, осуществляющий кадастровый учет, произвести государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1, а именно, внести изменения в сведения о координатах границ согласно каталога координат:

1. Х=322694.50 У=2199001.41

2. Х=322702.48 У=2198985.97

3. Х=322726.75 У=2199004.60

4. Х=322722.97 У=2199023.19

5. Х=322721.01 У=2199023.14

6. Х=322715.82 У=2199004.54

и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади в сторону увеличения на <...> (триста девяносто восемь), указав <...> (девятьсот девяносто восемь) кв.м. земельного участка без истребования иных дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра – Новодайрская А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, документы необходимые для проведения государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка истцом в орган регистрации не подавались. Требование истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченному к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществить кадастровый учет изменений не соответствуют закону.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с действующим законодательством, для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами не согласна по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Карамонян К.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013г. сделана запись регистрации №23-23-50/349/2013-250. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Истцу также на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м., этажность один, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2013г. сделана запись регистрации №23-23-50/349/20 13-248.

С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию, Карамонян К.В. обеспечила проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно заключению кадастрового инженера при сравнительном анализе инструментальной съемки и сведений государственного кадастра недвижимости, фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Фактически границы земельного участка увеличены на <...> кв.м., то есть на величину более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также конфигурация границ и площади земельного участка по фактическим границам отличается от конфигурации, внесенной в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены, исходя из их фактического местоположения, и представляют из себя изгородь, на земельном участке расположен жилой дом, определение координат проводилось по существующему ограждению, вычисленная площадь земельного участка составила <...>

Карамонян К.В. отказано в учете изменений данного земельного участка, поскольку площадь уточняемого земельного участка согласно представленному межевому плану больше на <...> кв.м., то есть на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По результатам изучения исходных данных и сопоставления их с материалами повторных измерений кадастровым инженером выявлено, что при уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> не были учтены фактические границы земельного участка, в связи с этим, отличается его конфигурация и площадь.

Поскольку правоуставливающий документ на земельный участок не содержит информации о конфигурации границы земельного участка, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Кадастровый инженер указал, что провести кадастровые работы не представляется возможным в связи с отсутствием материала, подтверждающего фактические границы спорного земельного участка.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеназванное заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно части 9 статьи 38 этого же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в заключении кадастрового инженера не указано, какими объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, закреплены на местности границы земельного участка с кадастровым номером <...>, не указан источник информации о том, что границы данного земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, и не указано, какие меры были приняты для получения документов, подтверждающих местоположение границ данного земельного участка.

При этом данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме того, документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> Карамонян К.В. в органы регистрации не подавались, вследствие чего не представлялось возможным провести правовую экспертизу и принять соответствующее решение.

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно статьи 21 вышеназванного закона межевой план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Пунктом 32 частью 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку истец не обращался в орган государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, есть основания полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом.

Принятие судом первой инстанции решения об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию или государственный кадастровый учет, которые влекут за собой возбуждение исполнительного производства, без учета требований, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация носит заявительный характер, является незаконным и необоснованным.

Требование истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществить постановку на кадастровый учет не соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело было рассмотрено без привлечения в качестве заинтересованного лица – органа исполнительной власти, администрации муниципального образования города-курорта Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На основании пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Так, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, и для индивидуального жилищного строительства определены пунктом 12.1 главы 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания города Сочи от 29 декабря 2009г. №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Руководствуясь приведенными выше нормами и учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласна, поскольку суд вынес решение без надлежащей оценки всех доказательств по делу, в отсутствии заинтересованного лица.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░