Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8008/2020 от 03.03.2020

Судья: 0     Дело 0

50RS00-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воробьевой С.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Коломенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0з/2019 по иску 0 к 0 о взыскании с собственника части уплаченной суммы за коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

0 обрался в суд с иском к 0 о взыскании компенсации затрат по содержанию квартир в размере 122 300 рублей, в том числе 60 738 рублей, по 0 по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 6 722 рубля по 0 по адресу: 0, 29 461 рубль по 0 по адресу: 0, 25 379 рублей по 0 по адресу: 0, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 646 рублей.

Истец 0 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. ст. 210, 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 169 ЖК РФ, указал, что 0 он заключил брак с ответчицей, 0 брак между ними был расторгнут.

В период брака было нажито имущество - квартиры расположенные по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0.Истепц полагает, что несмотря на те обстоятельства, что брак был расторгнут до момента раздела имущества, указанные квартиры находились в совместной собственности, по его мнению бывшие супруги должны совместно в равных долях нести расходы по их содержанию.

По квартирам по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0 за период с 0 по 0 он оплатил 121 476,68 руб., доля ответчика составляет 60 738,34 руб. (л.д. 243),

0, за период с 0 по 0 оплачено 13 444,56 руб., доля ответчика составляет 6 722,56 руб. (л.д. 244),

0, за период с 0 по 0 оплачено 58 923,29 руб., доля ответчика составляет 29 461,64 руб. (л.д. 244),

0 за период с 0 по 0 оплачено 50 758 руб., доля ответчика составляет 25 379 руб. (л.д. 245).

Представитель истца по доверенности 0, действующий на основании нотариальной доверенности от 0 (л.д. 92), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица 0 возражала против иска, полагает, что истец до момента раздела совместно нажитого имущества являлся собственником квартир по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0, поэтому 0 должен нести расходы по их содержанию, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с 0 в пользу 0 взыскана компенсация затрат по содержанию квартир в размере 122 300 рублей, в том числе 60 738 рублей, по 0 по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 6 722 рубля по 0 по адресу: 0, 29 461 рубль по 0 по адресу: 0, 25 379 рублей по 0 по адресу: 0, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 646 рублей, а всего взыскать 125 946 рублей.

В апелляционной жалобе 0 просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец 0 и ответчица 0 с 0 состояли в браке (л.д. 11), 0 брак между ними прекращен (л.д. 12).

В период брака сторонами было приобретено имущество - квартиры расположенные по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда 0 от 0 указанное имущество было признано совместно нажитым и разделено между сторонами.

В собственность истца 0 суд передал квартиру по адресу: 0, ? доли в праве на квартиру по адресу: 0, 8846/10000 в праве на квартиру по адресу: 0 (л.д. 99 оборот-100).

В собственность ответчицы 0 суд передал квартиру по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0, ? доли в праве на квартиру по адресу: 0.

Из материалов дела следует, что истец за период с 0 по 0 по квартире расположенной по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0, оплатил 121 476,68 руб. (л.д. 27-28, 170-281), доля ответчика составляет 60 738,34 руб.,

за период с 0 по 0 по квартире, расположенной по адресу: 0, оплатил 13 444,56 руб. (л.д. 31, 164-169), доля 0 составляет 6 722,56 рублей,

за период с 0 по 0 по квартире, 4, 0, истцом оплачено 58 923,29 руб. (л.д. 29-30, 101-102, 184-193), доля ответчика составляет 29 461,64 рублей,

за период с 0 по 0 по квартире, расположенной по адресу: 0, оплатил 50 758 руб. (л.д. л.д. 32-34, 103-106,194-214), доля 0 составляет 25 379 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Разрешая требования истца 0 о взыскании компенсации затрат по содержанию квартир по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0, суд учитывает, в данной квартире зарегистрирована 0 и несовершеннолетние дети сторон 0 и 0, на что истица указывала в своих возражениях и объяснениях, поэтому поскольку квартира нажита в период брака сторон, являлась их совместной собственностью, ответчица также обязана участвовать в оплате расходов по содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли.

Таким образом, истец и ответчик в спорные периоды времени, являясь сособственниками жилых помещений и проживая в одной из квартир, которые находились в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении данных жилых помещений.

Доводы ответчицы, что она временно не проживала в квартире по адресу: 0, Окский проспект, 0А, 0, суд считает несостоятельными, поскольку ей не представлено доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным не проживанием.

При этом наличие между сторонами какого-либо соглашения о добровольной оплате жилищно-коммунальных услуг только истцом, равно как и факт их оплаты ответчицей, не подтверждается.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных им начислений за спорные периоды.

Разрешая требования истца 0 о взыскании компенсации затрат по содержанию квартир, приобретенных в период брака и являющихся супружеским имуществом, суд исходил из того, что квартиры являются совместной собственностью сторон, ответчица также обязана участвовать в оплате расходов по содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли.

При этом наличие между сторонами какого-либо соглашения о добровольной оплате жилищно-коммунальных услуг только истцом, равно как и факт их оплаты ответчицей, не подтверждается.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных им начислений за спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 0 производила оплату коммунальных платежей за 0 по адресу: 0 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные платежи при расчете суммы, подлежащей взысканию были учтены.

Иные доводы апелляционной не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи