Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 (2-6626/2016;) ~ М-7488/2016 от 13.12.2016

№2-715/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Серовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Серовой О.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Серовой О.А., и автомобиля ВАЗ 217030 (Лада Приора), г/н №, под управлением ФИО5 В действиях последнего отсутствуют какие-либо нарушения, в то время как Серовой О.А. было допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, о чем имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По условиям договора страхования, заключенного между ФИО5 и ООО СГ «Компаньон», потерпевшему была произведена выплата в размере 420000 руб. 00 коп. На момент ДТП лимит страховой ответственности составлял 120000 руб. 00 коп. В связи с этим остальную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. в порядке суброгации обязана выплатить Серова О.А. как виновник ДТП. При этом в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» и последующего договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», право требования данной суммы в порядке суброгации перешло к истцу. Последний просит взыскать с Серовой О.А. в свою пользу 300000 руб. 00 коп. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7800 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии и иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. водитель Серова О.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, г/н №, осуществляла движение по проезжей части автодороги М-2 «Крым» со стороны г.Белгород в направление г.Москва, где в районе 522 км + 18,5 м произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110730, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также и ранее вынесенными и отмененными в настоящее время постановлениями, было установлено, что данное ДТП и наступившие в результате него последствия находятся в причинной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными со стороны Серовой О.А., а именно: нарушений ею п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. В то время как в действиях второго участника ДТП ФИО5 нарушения каких-либо ПДД, в том числе и п.11.2 ППД РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Серовой О.А., ФИО5, ФИО4

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО5 причинен не по вине ответчика Серовой О.А., последней в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2110730, г/н №, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» (Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полис №

В соответствии с условиями указанного договора на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 420000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109, г/н №, и, соответственно, виновника ДТП Серовой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем имеется отметка в справке о ДТП, а также подтверждается сведениями РСА.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений действующего законодательства размер ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежал возмещению страховой компанией виновника ДТП, а сверх такого лимита, который на момент ДТП составлял 120000 руб. 00 коп., – Серовой О.А..

Как следует из представленных в суд договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Серовой О.А. в порядке суброгации по вышеуказанному ДТП перешло к истцу по настоящему делу ООО «Проектный офис».

Истцом по настоящему делу ставится вопрос о взыскании с Серовой О.А. суммы ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. 00 коп., которые и были перечислены потерпевшему.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, право требования в настоящем случае должно осуществляться страховщиком с соблюдением норм ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не по фактически понесенным расходам, а по размеру восстановительной стоимости транспортного средства.

В подтверждение таковой истцом представлено экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, 2012 года выпуска, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и составляет без учета износа 328275 руб. 00 коп., с учетом износа 315111 руб. 80 коп..

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, 2012 года выпуска, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 178533 руб. 45 коп., с учетом износа – 168514 руб. 91 коп..

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как данная методика применяется к определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, исходя из данного смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, с Серовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 58533 руб. 45 коп. (178533 руб. 45 коп. – 120000 руб. 00 коп.), чем частично удовлетворяются заявленные требования.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Серовой О.А. в пользу истца также взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя – 1521 руб. 87 коп., по оплате государственной пошлины – 1209 руб. 69 коп., почтовые расходы – 12 руб. 19 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

К судебным издержкам по настоящему делу также относятся расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25440 руб. 00 коп. и до настоящего времени сторонами не оплачена.

А потому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Серовой О.А. в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию данные расходы в размере 4963 руб. 64 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска), а с истца ООО «Проектный офис» – в размере 20476 руб. 36 коп., (пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой <данные изъяты> в пользу ООО «Проектный офис» в возмещение ущерба в порядке суброгации 58533 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1521 руб. 87 коп., по оплате государственной пошлины – 1209 руб. 69 коп., почтовые расходы – 12 руб. 19 коп., а всего ко взысканию 61277 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Проектный офис» отказать.

Взыскать с Серовой <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 64 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20476 (двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 36 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: