Решение по делу № 33-13083/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

с участием адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-16/17 по иску Тихомировой Ю. А. к Дьякову А. Е., ООО «Транс-Вей», ООО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», ООО СГ «МСК», САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дьякову А.Е. и ООО «Транс-Вей» о взыскании утраченного заработка за период с 08.11.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 300000 руб. в возмещение вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности; связанные с лечением расходы в размере 124413 руб.; расходы на предстоящее лечение в размере 353500 руб., компенсации морального вреда в ее пользу в размере 2500000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков АО СК «Альянс», ЗАО «МАКС» и ООО СК «МСК».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на предстоящее лечение, просит взыскать 518500 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В обоснование иска указано, что 08.11.2013 г., около 22 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес *», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Дьякова А.Е. столкнулся с маршрутным такси «Пежо *», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Транс-Вей», под управлением работника ООО «Транс-Вей», водителя Эшмуродова Ф.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Пежо» Тихомировой Ю.А. были причинены повреждения *. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истица была госпитализирована в НИИСП им.Н.В.Склифосовского, где находилась на стационарном лечении до 26.12.2013 г. Решением Бюро Медико-социальной экспертизы от 03.06.2014 г. Тихомировой Ю.А., * г.р. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.07.2015 г. На день ДТП истица работала в ООО «Стелс» косметологом с заработной платой 15000 руб. в месяц. В результате ДТП истица потеряла способность трудиться, в связи с чем утраченный по вине ответчика заработок со дня ДТП по день окончания срока инвалидности за 20 месяцев по расчетам истицы составляет 300000 руб. Также истица понесла расходы на лекарства и необходимое медицинское оборудование, связанное с ограничением подвижности (костыли, специальные принадлежности, и т.д.), общий размер которых составляет 124413 руб. В результате проведенных операций у Тихомировой Ю.А. образовался обезображивающий шрам на животе, ей предстоит пластическая операция, стоимость которой в ООО «Время красоты» составляет 518500 руб. Тяжким повреждением здоровья, проведенным и предстоящим лечением истице причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации истица оценивает в 2500000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Соколов К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс-Вей» Козленко Н.М. иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что на день ДТП профессиональная ответственность Общества, осуществляющего пассажирские перевозки, была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ. Истица отказалась от получения страхового возмещения со страховщика, тем самым, в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона, отказавшись от требований к ООО «Транс-Вей». Требование о возмещении 100% заработка считает несправедливым и необоснованным. Доказательства необходимости дополнительных расходов на лекарства и медицинские средства, на которые претендует истица, не представлены. Моральный вред должен быть взыскан с Дьякова А.Е., являющегося виновником ДТП.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Панькин А.С., он же являющийся представителем САО «Медэкспресс», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на него.
Представитель ЗАО «МАКС» Каляпин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Дьякова А.Е. адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, отзыв не представлен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Тихомировой Ю.А., * г.р., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, 08.11.2013 г., около 22 час. 20 мин., по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес *», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Дьякова А.Е., не справившегося с управлением, столкнулся с маршрутным такси - автомобилем «Пежо *», государственный регистрационный знак *, следовавшим в попутном направлении и остановившимся на остановке общественного транспорта, принадлежащим ООО «Транс-Вей», под управлением работника ООО Эшмуродова Ф.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Пежо» Тихомировой Ю.А. были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Из выписного эпикриза НИСП им. Н.В.Склифосовского следует, что пострадавшая Тихомирова Ю.А. после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы с 08.11.2013 г. по 26.12.2013 г. с диагнозом: *.

Решением МСЭ Филиала № 110 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» травматологический Тихомировой Ю.А., * г.р., присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 03.06.2014 г. по 01.07.2015 г.

С 12.02.2014 г. по 26.02.2014 г. Тихомирова Ю.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии восстановительного лечения Центральной клинической больницы восстановительного лечения с диагнозом: *. При выписке на фоне проводимого лечения убедительной положительной динамики не получено.

09.11.2013 г. следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дедиком А.А. по факту ДТП, в котором пострадала истица, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2014 г., проведенной ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя, Тихомировой Ю.А. были причинены повреждения, указанные в исковом заявлении, образовавшиеся от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и при ударе о таковые. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.03.2014 г. уголовное дело № 14594 в отношении Дьякова А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

Ответчик Дьяков А.Е. прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не обжаловал.

Из материалов дела следует, что Дьяков А.Е., управляя автомобилем «Мерседес *», государственный регистрационный знак *, 08.11.2013 г. следовал по Волоколамскому ш. в направлении от ул. Академика Курчатова к ул. Свободы в г. Москве, при этом допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на маршрутное такси «Пежо *», государственный регистрационный знак *, остановившееся на остановке общественного транспорта, причинив по неосторожности телесные повреждения его пассажиру Тихомировой Ю.А., которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Тихомирова Ю.А. находилась на стационарном лечении с 08.11.2013 г. по 26.12.2013 г. в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, где ей проводилось *лечение.

После указанного стационарного лечения Тихомирова Ю.А. продолжала лечиться амбулаторно в травматологическом отделении поликлиники № 129 (филиал № 2) г. Москвы.

С 12 по 26.02.2014 г. Тихомирова Ю.А. в стационарных условиях проходила курс восстановительного лечения (в связи с полученной травмой) в ЦКБВЛ ФМБА РФ, после чего продолжила амбулаторное лечение в травматологическом отделении поликлиники № 129 (филиал № 2) г. Москвы.

По поводу последствий полученной травмы (в виде утраты трудоспособности правой нижней конечности, контрактуры – патологического ограничения движений в суставах правой нижней конечности, гипотрофии мышц правого бедра) 03.06.2014 г. Тихомирова Ю.А. признана инвалидом третьей группы (с умеренными нарушениями статодинамических функций, приводящих к ограничению способности к передвижению первой степени, трудовой деятельности третьей степени) на один год с 01.07.2015 г. с датой очередного освидетельствования 03.06.2015 г.

При повторном освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы 22.06.2015 г. у Тихомировой Ю.А. не установлено ограничений категории жизнедеятельности, в связи с чем инвалидность не установлена.

Таким образом, после получения 08.11.2013 г. травмы Тихомирова Ю.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение до установления ей 03.06.2014 г. третьей группы инвалидности. В этот период (с 08.112.2013 г. по 02.06.2014 г.) Тихомирова Ю.А. была временно нетрудоспособна, т.е. утрата трудоспособности составила 100% (сто процентов), что было связано с повреждениями, полученными в условиях ДТП.

Вышеуказанные последствия сочетанной травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности с 03.06.2014 г. по 01.07.2015 г. (учитывая результаты осмотров хирургом в Бюро медико-социальной экспертизы и травматологом, хирургом в поликлинике № 219) в размере 45% (срок пять процентов) на основании пункта 14 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травам, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 920, Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789) приведены в соответствие с Решением Верховного Суда РФ от 29.06.2011 г. № ГКПИ11-521 – исключен пункт 6 из указанных правил. По указанной причине степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы, в связи с чем в рамках судебно-медицинской экспертизы данный вопрос не может быть решен.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 17М/314-2-16/17-СМЭ от 30.05.2017 г., которые являются обстоятельными и обоснованными. В распоряжение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, были представлены медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Тихомировой Ю.А., листки нетрудоспособности, рентгенограммы, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно представленной Тихомировой Ю.А. справке 2-НДФЛ за 2013 год, размер ее заработка на день причинения вреда здоровью в ноябре 2013 г. в ООО «Стелс» составлял 15000 руб. Факт работы пострадавшей в ООО «Стелс» подтверждается также сведениями в направлении на медико-социальную экспертизу. Не доверять им оснований нет, другими доказательствами они не опровергаются.

В силу ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «Об образовании в РФ» квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, документами, подтверждающими квалификацию, являются соответствующие документы об образовании - дипломы, свидетельства, удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

За время судебного разбирательства истица в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств работы по специальности «косметолог», а также документов, подтверждающих присвоения ей в установленном законом порядке данной специальности, не представила. Следовательно, утрата потерпевшей профессиональной трудоспособности на 100% в указанный в исковом заявлении период своего подтверждения не нашла.

Пунктом 1 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, справках о полученном доходе, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что размер утраченного Тихомировой Ю.А. заработка в результате причиненных ей повреждений составил 222712 руб. 63 коп. (30000+24989,56+150000=204989,56 – общая сумма дохода за год до ДТП – с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г.; 204989,56/12/29,4=581,036~581,04 – заработная плата за 1 день; с 08.11.2013 по 02.06.2014 – 100% утраты трудоспособности: 581,04х(22+31+90+2+61)=119694,24; с 03.06.2014 по 01.07.2015 – 45% утраты трудоспособности: 45%х581,04х(28+184+181+1)=103018,39; итого: 119694,24+103018,39).

Согласно представленным истицей документам и расчету, расходы Тихомировой Ю.А. на медицинские препараты, аренду костылей, инвалидной коляски, оплату услуг сиделки, консультации врача-флеболога, аренду улучшенной палаты в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России составили 125 977 руб., предъявленных ко взысканию.

Исходя из установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с причиненными Тихомировой Ю.А. повреждениями, однако, не в том объеме, что указан истицей.

Судом был направлен запрос в Департамент здравоохранения г. Москвы, относитенльноправо на бесплатное получение следующей помощи в рамках Территориальной программы ОМС: консультации врачей-специалистов, услуги сиделки при лечении в стационаре, УЗИ вен нижних конечностей. Как следует из ответа Департамента здравоохранения от 26.07.2016 г. № 20-17-23735/16, указанные услуги, за исключением услуг сиделки, могут быть представлены гражданину бесплатно в рамках программы ОМС бесплатно.

Как следует из представленных документов, расходы истицы составили: на приобретение гольфов компрессионных и ортопедической стельки – 5770 руб., на услуги сиделки на основании договора от 20.12.2013 г. – 36000 руб., на оплату улучшенной (двухместной) палаты в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России на 14 дней – 49000 руб., консультация врача в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России для посещения бассейна – 215 руб., лекарственные препараты – 12347 руб., чулки противоэмболические – 1995 руб., консультация в ООО «Знакомый доктор» - 1050 руб., консультация – 200 руб., насадка на унитаз для увеличения высоты – 2380 руб., аренда инвалидной коляски по договору от 28.12.2013 г. – 4500 руб., костылей – 1000 руб., консультация флеболога – 3000 руб., выезд нотариуса в стационар для оформления доверенности для участия в уголовном и гражданском делах – 8550 руб.

На основании ст.1085 ГК РФ не подлежат возмещению расходы истицы на консультации врачей, которые могли быть получены ею в рамках территориальной программы ОМС, а также расходы на аренду улучшенной палаты и услуги сиделки в период стационарного лечения, поскольку их необходимость для восстановления здоровья ничем не подтверждена.

Не подлежат возмещению в рамках указанной статьи ГК РФ и расходы истицы на выезд нотариуса в стационар для оформления судебной доверенности.

Расходы гражданина на медицинские препараты и оборудование вне периода нахождения в стационаре программой ОМС не охватываются, доказательства того, что Тихомирова Ю.А. имела право на их бесплатное получение, в распоряжении суда отсутствуют.

Подлежащие возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей, таким образом, составляют 5770+1995+4500+1000 = 13265 руб. Иные расходы возмещению не подлежат, поскольку произведены истицей самостоятельно по личной инициативе без назначения врачей.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Материалами гражданского дела подтверждается, что у Тихомировой Ю.А. после лечения образовался деформирующий переднюю брюшную стенку послеоперационный рубец после перенесенной лапаротомии с обходом пука слева и дренирования брюшной полости. Длина рубца после лапаротомии 23 см и 2 рубца после дренирования брюшной стенки по 2 см. также имеется грубая деформация подкожно-жировой клетчатки всей передней стенки по ходу рубца.

Локализация рубца соответствует повреждениям, причиненным истице в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и объему медицинского вмешательства, приведенного в выписном эпикризе НИИСП им. Н.В.Склифосовского.

Послеоперационный рубец с грубой деформацией кожи и подкожной клетчатки носит очевидно обезображивающий характер, в связи с чем доводы Тихомировой Ю.А. о необходимости восстанавливающей эстетической операции заслуживают внимания со стороны суда.

Права на бесплатное лечение по удалению послеоперационного рубца на брюшной стенке Тихомирова Ю.А. не имеет, для восстановления нарушенного права и проведения надлежащего лечения по удалению послеоперационного рубца необходимы дополнительные расходы.

Как следует из представленных ООО «Время красоты» сведений, стоимость эстетической операции, необходимой истице для устранения послеоперационного рубца на брюшной стенке с иссечением, липосакцией и наложением швов на апоневроз, шлифовкой рубцов (5 сеансов) составляет 353500 руб.

Не доверять представленным документам у суда оснований нет, другим материалам дела не противоречат и ничем не опровергаются. Самостоятельного расчета стоимости операции ответчики не представили, стоимость является значительной и не может быть оплачена потерпевшей самостоятельно с учетом ее заработка, представленного договора.

В то же время суд не может принять во внимание стоимость эстетической операции в уточненном варианте в размере 518500 руб., поскольку обоснования увеличения стоимости отдельных позиций прайс-листа суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП Тихомировой Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов ребер, нижней конечности, повреждений внутренних органов – легких, печени, селезенки, кишечника, с внутренними кровоизлияниями. Истица неоднократно проходила стационарное лечение, перенесла сложные оперативные вмешательства, остеопротезирование (фиксацию отломков костей нижней конечности металлическими штифтами с их последующим извлечением), в течение года оставалась инвалидом, что бесспорно причинило ей значительные нравственные страдания.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу Тихомировой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 350000 руб., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Распределяя бремя гражданской ответственности пред истицей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона об ОСАГО.

Установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Пежо *», государственный регистрационный знак *, находился работник ООО «Транс-Вей» Эшмуродов Ф.А., управлявший транспортным средством на основании трудового договора № 5878 от 27.05.2013 г. и исполнявший свои служебные обязанности. Изложенное никем не оспаривается, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Таким образом, ответственность за причиненный с участием водителя Эшмуродова Ф.А. вред по закону несет его работодатель.

Предметом деятельности ООО «Транс-Вей» является осуществление регулярных пассажирских перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что подтверждается Уставом Общества и лицензией Минтранса РФ № АСС-77-082511 от 16.06.2014 г., выданной ответчику, представленными в материалы дела.

Страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира осуществляется на основании Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

Положения Закона об ОСАГО на правоотношения между ООО «Транс-Вей» и Тихомировой Ю.А., возникшие вследствие причинения вреда здоровью пассажира, находившегося в салоне транспортного средства перевозчика при следовании по маршруту, не распространяются в соответствии с пп.«м» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки представителя ООО «Транс-Вей» на п.3 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ, согласно которой, отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства такого отказа.

В соответствии с представленным в деле сертификатом о страховании ответственности перевозчика № * гражданская ответственность перевозчика ООО «Транс-Вей» на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС.

В соответствии с представленным договором страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № * от 29.03.2013 г., заключенным между ЗАО «МАКС» и ООО «Транс-Вей», объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящем договором (п.2.2).

Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на все случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (р.2.3).

Страховая сумма составляет 2000000 руб. по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (пп. «б» п.3.1.1 Договора страхования).

Поскольку размер взыскиваемого ущерба не превышает пределов страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, имеются основания для возложения ответственности на страховщика по договору обязательного страхования, перед которым владелец источника повышенной опасности исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Как следует из возражений представителя АО СК «Альянс», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес *», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по ОСАГО – полисом *, по ДСАГО – *. Ответчик возместил ущерб, причиненный собственнику транспортного средства второго участника ДТП, в размере 420000 руб., составляющих лимит страховой выплаты по договору.

Полисы ОСАГО и ДСАГО представлены в материалы дела. Страховая сумма по ДСАГО составляет 750000 руб.

В соответствии п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОАО СК «Альянс» 21.05.2013 г., страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате ДТП, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования возмещения требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием (эксплуатацией) застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем и пассажирами застрахованного ТС.

В соответствии с п.11.2.1 Правил в сумму страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью физического лица включаются заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья; дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья (на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы, расходы на платное медицинское обслуживание, и т.д.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих исполнение АО СК «Альянс» принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО, или освобождающих от их исполнения полностью или частично не представлено.

Учитывая, что 16.09.2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г., в том числе по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования, имеются основания для взыскания в пользу Тихомировой Ю.А. утраченного заработка, расходов на медицинские препараты и оборудование, предстоящих затрат на восстановление здоровья с ЗАО «МАКС» и САО «Медэкспресс» солидарно.

Причиненный истице моральный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Дьякова А.Е.

Основания для взыскания с ООО СК «МСК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Транс-Вей», САО «Медэкспресс», Дьякова А.Е. расходы на оплату выезда нотариуса в больницу в размере 8550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая их разумными и справедливыми, соответствующими размеру подлежащего защите права.

На основании ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчиков ЗАО «МАКС» и САО «Медэкспресс» солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям в размере 9094 руб. 78 коп. С Дьякова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Ю. А. к Дьякову А. Е., ООО «Транс-Вей», ООО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», ООО СГ «МСК», САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и САО «Медэкспресс» в пользу Тихомировой Ю. А. утраченный заработок в размере 222712 руб. 63 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и оборудования в размере 13265 руб., расходы на лечение в размере 353500 руб.

Взыскать с Дьякова А. Е. в пользу Тихомировой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Вей», САО «Медэкспресс», Дьякова А. Е. в пользу Тихомировой Ю. А. судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 58550 руб.

Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», САО «Медэкспресс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9094 руб. 78 коп.

Взыскать с Дьякова А. Е. в бюджет города Москвы пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ООО СГ «МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: