Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18586/2014 от 12.08.2014

Судья: Козленкова Е.В. дело № 33-18586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лагутовой Г. Д. на определение
Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5347/13/24/50, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом по гражданском уделу по иску Комлева С. В. к Лагутовой Г. Д. о взыскании долга по договору займа, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам удовлетворен иск Комлева С.В. к Лагутовой Т.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным наследодателем последней. Заявитель ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 1/7, <данные изъяты>, находились в залоге у ОАО «Первый Республиканский банк», в обеспечение договора об ипотеке от <данные изъяты> между Банком и Лагутовым С.Г. После оформления наследства она продала жилой дом и земельный участок. Полученные от продажи денежные средства были в полном объеме перечислены Банку. Иное наследственное имущество отсутствует. Наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в размере наследуемого имущества.

Комлев С.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих возражений Комлев С.В. указал, что Банку были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре купли-продажи, у Лагутовой Г.Д. от продажи наследственного имущества остались денежные средства.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Лагутова Г.Д. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявление Лагутовой Г.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования положений статей 439 ГПК РФ, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания к прекращению исполнительного производства, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий (п.2)), исходил из пределов ответственности наследника по обязательствам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Суд установил, что <данные изъяты> между Лагутовой Г.Д. и Лагутовым С.Г. (солидарные заемщики) и ОАО «Первый Республиканский банк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 5000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лагутов С.Г. передал в залог ОАО «Первый Республиканский банк» жилой дом и земельный участок на основании договора об ипотеке от 04.06.2008. Лагутовой Г.Д. Банком <данные изъяты> предоставлено согласие на реализацию предмета залога по цене не ниже 5800000 рублей, при условии направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также уплаты пени в размере 1 000 000 рублей. Кредит погашен 27.12.2013, что подтверждено справкой Банка. Вместе с тем судом установлено, что цена сделки от <данные изъяты> составила 9178000 рублей, по условиям договора купли-продажи расчет производится в следующем порядке: 2337300 рублей за счет собственных средств покупателей; 6840700 рублей за счет средств бюджета <данные изъяты> и Наро-Фоминского муниципального района, при этом последняя сумма перечислена Банку в счет погашения указанного обязательства, что не отрицала и сама Лагутова Г.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать обобснованными доводы заявителя о том, что ею при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости покупателям была представлена скидка на 2337300 рублей, поскольку сделкой такое условие не предусмотрено, а при толковании договора суд исходит из буквального его толкования в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лагутовой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: