Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2019 ~ М-1211/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2019 по иску Макаренкова Д.Г. к Буланову А.В., Пучкову А.В. о признании добросовестным приобретателем, по иску Лазукиной Т.В. к Макаренкову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Макаренков Д.Г. обратился в суд с искомк Буланову А.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мерина <данные изъяты> по договору купли-продажи у Пучкова А.В. за <данные изъяты> рублей. В этот же день он поставил мерина на постой в конно-спортивный клуб «Союз» по договору содержания лошади, заключенному с Калмыковой А.В. При совершении сделки, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. Им был произведен осмотр покупаемого мерина, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мерина. Он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Лазукиной Т.В. к Буланову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Буланова А.В. данного мерина <данные изъяты>. О спорных притязаниях Лазукиной Т.В. на указанное животное ему ничего не было известно. В связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Пучковым А.В., мерина <данные изъяты>.

К участи в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Лазукина Т.В., которая обратилась в суд с заявлением к Макаренкову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 лошадь <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Булановым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного мерина. Однако Булановым А.В. обязательства по договору исполнены не были. В связи с чем, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены ее (Лазукиной Т.В.) требования, а именно: был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Булановым А.В. в отношении мерина <данные изъяты>, животное истребовано из чужого незаконного владения Буланова А.В. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является полноправным и законным собственником указанного животного. Просила истребовать из чужого незаконного владения Макаренкова Д.Г. мерина <данные изъяты>.

Истец Макаренков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворений исковых требований Лазукиной Т.В. возражал.

Ответчик Буланов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Буланов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что первоначальный владелиц мерина - Лазукина Т.В. отдала лошадь ему и Калмыковой А.В. на постой, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лазукиной Т.В был заключен договор купли-продажи данной лошади с дальнейшей ее реализацией. После расторжения брака между ним и Калмыковой А.В. лошадь осталась в конюшне последней. По истечении времени он (ответчик) так и не реализовал лошадь, в связи с чем к нему обратилась Лазукина Т.В. по данному вопросу, однако забрать лошадь в добровольном прядке из конюшни Калмыковой А.В. он не смог. В связи с чем, судом было принято решение, вступившее в законную силу, о расторжении договора купли-продажи лошади <данные изъяты> и истребовании лошади из чужого незаконного владения, которое до настоящего времени не исполнено. Калмыкова А.В. перепродала лошадь и в настоящее время все документы на лошадь находятся у истца.

Представитель ответчика Буланова А.В. по доверенности Чусова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы своего доверителя, а также полагала законными о обоснованными требования Лазукиной Т.В., пояснив, что Буланов А.В. никогда не являлся собственником мерина <данные изъяты>, на нем лежат лишь обязательства по его возврату Лазукиной Т.В.

Ответчик Пучков А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своей знакомой Калмыковой А.В. мерина <данные изъяты> с целью организовать конные прогулки, однако реализовать задуманное не удалось, в связи с чем, он продал лошадь истцу, чья дочь занималась в КСК "Союз". Он приобретал лошадь согласно договору за <данные изъяты> рублей поскольку часть стоимости лошади ему зачлась выполненными работами в клубе Калмыковой А.В. Продал он лошадь истцу за <данные изъяты> рублей, что соответствует ее действительной стоимости. При покупке лошади у Калмыковой А.В. ему было известно, что спорная лошадь приобреталась последней в браке с Булановым А.В., однако полагал, что никаких притязаний со стороны последнего не имеется.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные исковые требования Лазукина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Макаренкова Д.Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Булановым А.В. договор купли-продажи лошади <данные изъяты>, передала ему лошадь, однако денежные средства за него не получала, поскольку Буланов А.В. должен был реализовать лошадь, после чего передать ей денежные средства, однако подбор покупателя затянулся. По семейным обстоятельствам она длительное время судьбой лошади не интересовалась и в ДД.ММ.ГГГГ увидела, что лошадь выступает на соревнованиях. В добровольном порядке лошадь ей не вернули, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи лошади, заключенный между ней и Булановым А.В. расторгнут, лошадь истребована из его владения, однако до настоящего времени решение не исполнено, лошадь находится в КСК "Союз", директором которого является Калмыкова А.В., и выступает на соревнованиях за данный клуб. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смене собственника и за какую цену была продана лошадь, однако стоимость <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, поскольку лошадь нездорова и находится в истощенном состоянии. Свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Макаренкова Д.Г. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Калмыкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Калмыкова А.В. пояснила, что спорная лошадь является совместно нажитым имуществом ее и Буланова А.В. После заключения договора купли-продажи лошади между Лазукиной Т.В. и Булановым А.В., лошадь была передана на содержание и тренинг ФИО2, оплату за услуги которой она оплачивала одна. Полагала, что стала собственником лошади с момента его передачи ей ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ мерин находился у нее, она его кормила и содержала. ДД.ММ.ГГГГ она продала коня Пучкову А.В. на основании ст. 231 ГК РФ, а также на основании паспорта лошади и соглашения о возмещении убытков.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пучков А.В. обязался передать в собственность Макаренкову Д.Г. лошадь <данные изъяты>, а покупатель обязался принять ее и уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму. Цена лошади составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта приема - передачи, являющегося приложением № к вышеуказанному договору купли-продажи, Пучков А.В. передал, а Макаренков Д.Г. принял лошадь <данные изъяты>, одновременно продавец передал, а покупатель принял паспорт ФКСР и племенной паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КСК "Союз", в лице директора Калмыковой А.В. и Макаренковым Д.Г. был заключен договор № содержания лошади <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Макаренков Д.Г. сослался на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, в соответствии с которыми на лошадь <данные изъяты> имеются притязания третьих лиц.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского района Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> об обязании Буланова А.В. передать Лазукиной Т.В. мерина <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО1 и Лазукиной Т.В., последняя приобрела право собственности на лошадь <данные изъяты>.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является мерин <данные изъяты>. Как следует из текста одного из договоров, Лазукина Т.В. продала спорную лошадь Буланову А.В., из текста второго договора следует, что Лазукина Т.В. продала спорную лошадь Булановой (Калмыковой) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова А.В. продала мерина <данные изъяты> Пучкову А.В., о чем заключен договор купли-продажи. В этот же день между ООО КСК "Союз" и Калмыковой А.В. заключен договор содержания спорной лошади №.

Впоследствии, Пучков А.В. продал спорную лошадь Макаренкову Д.Г., о чем заключен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснила в судебном заседании третье лицо Лазукина Т.В., лошадь <данные изъяты> она не продавала Булановой (Калмыковой) А.В., договор купли-продажи с ней не заключала, подпись в договоре не ее. Калмыкова А.В. в судебном заседании данный факт не опровергла, указала, что данный договор ей передал бывший муж Буланов А.В., при этом в договоре уже имелась подпись, выполненная от имени Лазукиной Т.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной лощади был заключен между Лазукиной Т.В. и Булановым А.В., однако, в связи с невыполнением Булановым А.В. своего обязательства по оплате договора, указанный договор в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут, а мерин <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения Буланова А.В.

Согласно базе данных Федерации конного спорта России, владельцем лошади <данные изъяты>, является Буланова А.В., которая при оформлении паспорта ФКСР (№) предоставила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: Лазукина Т.В. - продавец, Буланова АВ. - покупатель. Паспорт лошади ФКСР был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма Федерации конного спорта России от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Буланова А.В., при выдаче паспорта спортивной лошади на мерина <данные изъяты> на имя Булановой А.В. (Калмыковой), заявителем был предоставлен полный пакет документов, требуемых при оформлении паспорта, включая договор купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булановой А.В. и Лазукиной Т.В., акт приема-передачи.

Между тем, как было установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Булановой (Калмыковой) А.В. и Лазукиной Т.В. не может отвечать признакам действительной сделки, учитывая, что Лазукина Т.В. как продавец его не подписывала.

Таким образом, Калмыкова (Буланова) А.В. не являлась владельцем спорной лошади и не могла ее отчуждать в пользу Пучкова А.В., а соответственно, Пучков А.В. не вправе был отчуждать данное имущество Макаренкову Д.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Макаренков Д.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорной лошадью, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом.

Между тем, при совершении сделки купли-продажи лошади <данные изъяты> у Макаренкова Д.Г. имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом того, что при совершении сделки был представлен дубликат паспорта спортивной лошади <данные изъяты>, учитывая, что лошадь <данные изъяты>, тогда как запись о владельце Булановой А.В. внесена только ДД.ММ.ГГГГ и сведений о правообладателях лошади до ДД.ММ.ГГГГ, паспорт не содержит.

Кроме того, согласно договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков Д.Г. приобрел лошадь за <данные изъяты> рублей, при этом, как усматривается из договора купли-продажи, заключенному между Калмыковой (Булановой) А.В. и Пучковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанная лошадь была приобретена последним за <данные изъяты> рублей. Одновременно в материалах дела имеются скрин-шоты с Интернет сайтов, в которых присутствует информация о продажи спорной лошади, цена которой определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, продажа лошади за <данные изъяты> рублей не соответствует ее действительной стоимости.

Более того, как усматривается из материалов дела, а также не опровергнуто в судебном заседании сторонами, лошадь <данные изъяты> как до приобретения ее в собственность Макаренковым Д.Г., так и после, не выбывала из пользования ООО КСК "Союз" директором которого является Калмыкова (Буланова) А.В., данная лошадь выступала на соревнованиях от имени КСК «Союз» <адрес>, а не от частного владельца Макаренкова Д.Г., при этом не только дочь истца, но и другие воспитанники данного клуба выступали на данной лошади на соревнованиях, занимали призовые места.

Принимая во внимание установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что Макаренков Д.Г. не принял должных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение лошади, хотя он как приобретатель вправе был проверить и прояснить все моменты касающиеся правомерности сделки, а следовательно мог знать о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, о правах Пучкова А.В., Калмыковой (Булановой) А.В. на спорную лошадь. Одновременно истцом не представлено доказательств произведенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, а также истцом не представлено доказательства полноправного владения спорной лошадью, а потому, оснований для признания истца добросовестным приобретателем лошади <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, исковые требования Макаренкова Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Макаренкова Д.Г. о признании его добросовестным приобретателем, требования третьего лица Лазукиной Т.В., заявляющего самостоятельные требования об истребовании из владения Макаренкова Д.Г. мерина <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу приведенного выше законодательства права Макаренкова Д.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений, путем возмещения убытков за спорную лошадь за счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаренкова Д.Г. к Буланову А.В., Пучкову А.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

           Исковые требования Лазукиной Т.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Макаренкова Д.Г. мерина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 11 ноября 2019 года.

Председательствующий                                                    Климова О.В.