Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1051/2020 (2-11211/2019;) ~ М-10829/2019 от 10.12.2019

    Дело № 2-1051/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                      17 февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Олеговича, Гончаровой Лилии Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» о признании притворными договоров об инженерном обеспечении земельных участков, прикрывающих реальную цену договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.О., Гончарова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройинновация», в котором просят признать притворными договор об инженерном обеспечении земельного участка № от 06.12.2015 года, прикрывающий реальную цену договора купли-продажи земельного участка № от 06.12.2015 года, договор об инженерном обеспечении земельного участка № от 15.04.2016 года, прикрывающий реальную цену договора купли-продажи земельного участка № от 15.04.2016 года.

В судебном заседании в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу № А41-36167/2017, которым ООО «Стройинновация» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между ООО «Стройинновация» и Гончаровой Л.В.), от 05.02.2019 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между ООО «Стройинновация» и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В.), от 18.01.2019 года о принятии к рассмотрению заявления ООО «Губерния» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истцов Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления с иным предметом спора.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Губерния» в судебном заседании настаивала на передаче разбираемого дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, пояснив, что производства по оспариванию сделок купли-продажи земельных участков арбитражным судом возбуждены давно, назначены экспертизы, арбитражным судом будет устанавливаться действительная стоимость земельных участков, в связи с тем, что в настоящем деле затронут вопрос о реальной цене договоров купли-продажи земельных участков, спорные сделки необходимо рассматривать во взаимосвязи.

Третье лицо Севрюков И.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в соответствии с разделом V договоров об инженерном обеспечении земельных участков от 06.12.2015 года №, от 15.04.2016 года №, в них включено условие о взаимосвязи с договорами купли-продажи земельных участков от 06.12.2015 года №, от 15.04.2016 года №, и зависимости действия договоров об инженерном обеспечении земельных участков от судьбы договоров купли-продажи земельных участков и исполнения обязательств по ним.

В производстве Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Стройинновация» находятся заявления об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ООО «Стройинновация» и Гончаровой Л.В., договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ООО «Стройинновация» и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В.

В настоящем деле истцы заявляют о том, что заключенные с ООО «Стройинновация» договоры об инженерном обеспечении земельных участков прикрывают реальную цену договоров купли-продажи этих же земельных участков, при этом данные сделки купли-продажи земельных участков оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинновация», решения арбитражном судом по данным спорам не приняты, в связи с чем, рассмотрение дела с настоящими требованиями вне дела о банкротстве может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гончарова Андрея Олеговича, Гончаровой Лилии Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» о признании притворными договоров об инженерном обеспечении земельных участков, прикрывающих реальную цену договоров купли-продажи земельных участков, передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                               Е.А. Селин