Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-308/2013 от 18.12.2012

Судья Семенова Н.П. Дело № 22-308/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Зайцевой И.Н.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу защитника осуждённого Кондратьева И.В. – адвоката Полякова Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года, по которому

Кондратьев <.......> <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от 11 марта 2011 года и по приговору <.......> от 6 апреля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> от 11 марта 2011 года и по приговору <.......> от 6 апреля 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Статова <.......>, приговор в отношении которой не обжалуется, и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснения осуждённого Кондратьева И.В., его защитника Полякова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, объяснения осуждённой Статовой И.В. и её защитника Полуосьмак Н.В., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А. полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев И.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно со Статовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. <.......> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков Н.А.в интересах осуждённого Кондратьева И.В. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд квалифицировал действия осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что между Кондратьевым И.В. и Статовой И.В. никакого сговора либо договорённости о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не было. Обращает внимание, что суд, считая вину Кондратьева И.В. доказанной, ссылается на показания потерпевшей, которая в момент кражи сотового телефона спала и не могла видеть, кто именно, Кондратьев И.В. или Статова И.В., похитил её телефон, а также показания свидетелей -подруги потерпевшей ФИО1, которая вообще не находилась в квартире Статовой И.В. и не могла знать обстоятельств случившегося, и ФИО2, который также не являлся свидетелем событий кражи, ему лишь известны сведения с момента сбыта краденного. Считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил нормы уголовного закона, применив не тот пункт и часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Полякова Н.А. в интересах осуждённого Кондратьева И.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Виновность Кондратьева И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своей знакомой Статовой И.В. и её сожителем Кондратьевым И.В. у них в <адрес> она уснула. Проснувшись в 18 часов, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<.......>» стоимостью 4849 рублей. Кондратьев И.В. и Статова И.В. заявили, что они не брали телефон, однако она нашла у них СИМ-карту своего телефона, а затем в скупке обнаружила свой телефон и позвонила Кондратьеву И.В., который пообещал выкупить его через час, но не выкупил;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 о том, что в её присутствии ФИО3 обнаружила в квартире у Статовой И.В. и Кондратьева И.В. СИМ-карту и установила, что она из пропавшего у неё сотового телефона. Данный телефон они нашли в этот же день в скупке и позвонили Кондратьеву И.В., который обещал его выкупить, но не выкупил;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 о том, что он работает управляющим в магазине «<.......>» ИП ФИО4, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине к нему обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя Статовой <.......>, которая заложила за 1000 рублей сотовый телефон «<.......>» без СИМ-карты. Данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Статовой И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного Кондратьев И.В. предложил ей, Статовой И.В., похитить сотовый телефон заснувшей ФИО3, на что она ответила согласием. Кондратьев И.В. вынул из этого телефона СИМ-карту и спрятал его. Проснувшейся ФИО3 они заявили, что не видели её сотовый телефон. На следующий день они отнесли похищенный телефон в скупку, где по своему паспорту она сдала его, а полученные деньги вместе с Кондратьевым И.В. они потратили на свои нужды;

- другими, исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

<.......>

Указанные выше доказательства согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают версию защитника осуждённого о непричастности Кондратьева И.В. к совершению преступления, а также об отсутствии у него сговора со Статовой И.В. на хищение сотового телефона у ФИО3

При этом доводы о непричастности Кондратьева И.В. к совершению данного преступления были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о том, что показания потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не уличают Кондратьева И.В. в совершении хищения телефона, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Кондратьева И.В. в совершении хищения сотового телефона у ФИО3

Кроме того, в ходе предварительного следствия допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой Статова И.В. дала подробные показания об обстоятельствах совершения хищения Кондратьевым И.В. и ею у ФИО3 сотового телефона.

То обстоятельство, что сотовый телефон у ФИО3 Кондратьев И.В. взял лишь после того, как получил согласие Статовой И.В. на участие в его похищении, последующие согласованные действия этих лиц, уверявших ФИО3 об их непричастности к пропаже её телефона, а также то, что сотовый телефон «<.......>» был сдан Статовой И.В. в скупочный магазин, а вырученные за него деньги потрачены совместно Кондратьевым И.В., указывают на согласованность действий Статовой И.В. и Кондратьева И.В. в совершении данного преступления и подтверждают наличие между ними предварительного сговора на хищение у ФИО3 её телефона.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о причастности и доказанности вины Кондратьева И.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Правовая оценка содеянного Кондратьевым И.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Наказание Кондратьеву И.В. назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осуждённого и к отмене либо к изменению приговора в отношении Кондратьева И.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года в отношении Кондратьева <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>