Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2014 ~ М-329/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Комарькову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Молчанов Н.Ю. обратился к ООО «Росгосстрах», Комарькову А.И. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 293595,38 руб. суммы страхового возмещения, 21707,29 руб. судебных расходов, мотивируя повреждением 18.10.2013 года принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. По оценке ООО «Стандарт-эксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294804,12 рублей, утрата товарной стоимости 22435,05 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила лишь 23643,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голиков В.А. исковые требования поддержал. Уточнил, что автомобиль частично восстановлен, находится в г. Красноярске у собственника. После выполнения ремонтных работ осталась неисправность панели приборов.

Третье лицо на стороне истца Педченко М.Г. суду пояснил, что 18.10.2013 года управлял принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG. Автомобиль 2010 года выпуска, соответствует европейским стандартам, что включает в себя загорание ближнего света фар при включении зажигания. Двигаясь в г. Минусинске по улице Большевистская, примерно за 100 метров заметил на перекрестке со второстепенной дороге по улице Мира слева автомобиль ВАЗ, который пропускал двигающийся по главной улице автотранспорт. Когда между ними оставалось 20-30 метров, ВАЗ под управлением Комарькова внезапно стал выезжать на дорогу. Экстренные меры торможения предотвратить столкновение не помогли. После первого соударения передней частью в правый бок автомобилю ВАЗ, последний развернуло и произошло вторичный удар в левую часть автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG. Для получения страхового возмещения собственник обращался в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, 26.11.2013 года было перечислено 23643,79 руб. страхового возмещения. Осознавая недостаточность суммы для возмещения ущерба, собственник обратился для оценки в ООО «Стандарт-Эксперт». По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294804,12 рублей, утрата товарной стоимости 22435,05 рублей. С заявлением о производстве дополнительных выплат страхового возмещения в страховую компанию не обращался, сразу подал иск в суд.

Ответчик Комарьков А.И. исковые требования не признал, считая их завышенными. Суду пояснил, что при выезде со второстепенной дороги на главную не заметил двигавшийся без света фар VOLKSWAGEN TOUAREG. Полагает, что водитель Педченко мог принять меры к торможению и объезду препятствия, но умышленно не сделал этого.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представителем ООО «Росгосстрах» Жукова Е.В. направила возражения (л.д. 88-89), в которых требования не признала, мотивируя выплатой компанией предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Бир Н.С. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд истребовал из Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» административный материал по факту ДТП.

При исследовании составленной участниками ДТП схемы происшествия суд установил, что 18.10.2013 года в г. Минусинске автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением Педченко М.Г. двигался по главной дороге по ул. Большевистская к перекрестку с улицей Мира. Автомобиль ВАЗ под управлением Комарькова А.И. следовал по улице Мира от улицы Манская. При выезде на перекресток на улице Мира установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе движения VOLKSWAGEN TOUAREG.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2013 года Комарьков А.И. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с выводами административного органа о виновности Комарькова А.И. в нарушении правил дорожного движения и в совершении столкновения соглашается.

К доводам Комарькова А.И. об умышленном совершении столкновения и наличии у водителя Педченко М.Г. возможности предотвратить происшествия суд относится критически как безосновательным. Как пояснил Комарьков А.И., при выезде на перекресток он не заметил VOLKSWAGEN TOUAREG, следовательно, он не мог видеть и оценивать поведение водителя Педченко М.Г. при возникновении опасности. Если предположить, что на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG не горел ближний свет, то это обстоятельство не имеет для дела правового значения, так как между не горением фар и причинением материального ущерба отсутствует прямая причинная связь.

Согласно справки о ДТП (л.д. 7) страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Росгосстрах», полис №; владельцев автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ЗАО СО «Надежда».

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, предъявление требований истца о возмещении вреда к своему страховщику в сумме до 120000 рублей основано на законе.

При подаче искового заявления стороной истца представлены заключения ООО «Стандарт Эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 294804,12 руб. (л.д.24-51) и утрате товарной стоимости в сумме 22435,05 руб. (л.д. 52-59).

По ходатайству ответчика Комарькова А.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость ущерба с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 253300,85 руб.; утрата товарной стоимости от повреждения составляет 32741,80 рублей (л.д. 115-140).

С доводами стороны истца о необоснованном исключении экспертом выводов специалиста ООО «Стандарт-эксперт» о необходимости замены щитка приборов суд не соглашается. Как пояснил Педченко М.Г., сразу после дорожного происшествия на щитке приборов надпись о неисправности комбинации приборов не появлялась. Такая надпись появилась после выполнения ремонтных работ примерно через полтора месяца после ДТП. Тем самым суд соглашается с выводами эксперта о недоказанности причинения повреждения щитку приборов непосредственно в результате дорожного происшествия.

Платежными поручениями подтверждается перечисление истцу 120000 рублей страхового возмещения.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 2500 и 1500 рублей подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 14, 15); расходы в сумме 334,90 руб. на приглашение на оценку кассовым чеком и телеграммой (л.д. 12). Указанные расходы являются ущербом.

Тем самым, невозмещенная часть ущерба составляет: 253300,85 руб. + 32741,80 + 2500 + 1500 + 334,90 – 120000 = 170377,55 рублей.

В связи с полным и своевременным исполнением обязательства страховой компанией сумма ущерба и нижеуказанных судебных расходов должна возмещаться непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 11), распискам истец оплатил за составление искового заявления и участие по делу представителю Голикову В.А. 5000 + 5000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает возместить расходы на участие представителя.

Расходы за оформление полномочий представителю у нотариуса составили 1200 руб. (л.д.10). Суд полагает расходы обоснованными и полагает возместить в пределах заявленной в исковом заявлении суммы – 1000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина: (170377,55 – 100 000)* 2 % + 3200 = 4607,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Молчанова Н.Ю. с Комарькова А.И. 170377,55 руб. в возмещение ущерба, 11000 руб. в возмещение судебных расходов и 4607,55 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 05 июня 2014 года