Решение по делу № 12-539/2016 от 30.03.2016

Дело №

Судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Подгорбунских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Круглей В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 4 марта 2016 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 4 марта 2016 года Круглей В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут по <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7, Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Круглей В.М. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Требования мотивировал тем, что с результатами освидетельствования не согласен, понятые не присутствовали.

В судебное заседание заявитель Круглей В.М. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Суд не находит оснований полагать о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Круглей В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения не состоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, Круглей В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- г/н № регион в состоянии опьянения. Вина Круглей В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Юпитер № – 0,243 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО3 Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Все исследованные документы получили оценку, факт присутствия Круглей В.М. на месте задержания не оспаривается, получении им копий процессуальных документов подтвержден его подписями в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов Круглей В.М. не заявлял, в том числе об отсутствии понятых.

Основанием полагать, что водитель Круглей В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения.

Круглей В.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протоколов не участвовали, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, о задержании транспортного средства при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении освидетельствования нарушены права Круглей В.М. не имеется

Доводы заявителя о принуждении его инспектором подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли, оказание сотрудниками полиции физического и психического давления не установлено, каким образом оказывалось принуждение к подписанию документов заявитель не пояснил.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание Круглей В.М., наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглей В. М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Круглей В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М.Кожевникова