Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2014 от 21.05.2014

Судья Наумкина В.Н.         Дело № 33-1230

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Аксютич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Взаимопомощь - Мценск» к Г.Е.Л., Ш.В.А., Г.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе СКПК «Взаимопомощь - Мценск» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь - Мценск» к Г.Е.Л., Ш.В.А., Г.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Е.Л., Ш.В.А., Г.Н.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь - Мценск» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: основной долг – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рубля, пени – <...> рублей.

Взыскать с Г.Е.Л., Ш.В.А., Г.Н.М. в возврат госпошлины в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь - Мценск» <...>, по <...> с каждого».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав представителя СКПК «Взаимопомощь - Мценск» по доверенности – В.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

    СКПК «Взаимопомощь - Мценск» обратился в суд с иском к Г.Е.Л., Ш.В.А., Г.Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требование указывал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь - Мценск» и Г.З.С. заключен договор займа за №, в соответствии с которым истец (займодавец) передал Г.З.С. (заёмщику) денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> с уплатой <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, предусмотренную п. 1 данного договора.

    Исполнение обязательств по указанному выше договору займа обеспечено поручительством Ш.В.А. и Г.Н.М.

    С <дата> Г.З.С. нарушает сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

    В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, условиями вышеуказанного договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заёмщика уплаты пени в размере <...> % за каждый день просрочки платежа.

<дата> заёмщик Г.З.С. умерла, наследником к её имуществу является сын Г.Е.Л.

    На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил с взыскать солидарно с Г.Е.Л., Г.Н.М., Ш.В.А. задолженность по договору займа в размере <...> рубль, из которых: <...> рублей сумма основного долга, <...> рубля проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> ( окончание срока действия договора займа), пени за просрочку платежа, уменьшенные истцом до <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере по <...> рублей с каждого ответчика.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе СКПК «Взаимопомощь - Мценск» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов с <дата> по <дата> и пени в размере <...> рублей, как незаконного, и принятии по делу нового решения о взыскании солидарно с ответчиков процентов с <дата> по день возврата суммы займа в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником Г.Е.Л., а также пени в размере <...> рублей.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ за № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что отказывая во взыскании процентов за пользование займом со дня вынесения решения до фактического возврата суммы займа, суд незаконно лишает истца его права, предусмотренного ст. 809 ГК РФ, а также фактически расторгает договор займа, о чём истец не заявлял.

    Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа, поскольку требуемая ко взысканию сумма пени в размере <...> рублей и так уменьшена истцом в 14 раз по соотношению к сумме пени, предусмотренной договором займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между СКПК «Взаимопомощь - Мценск» и Г.З.С. заключен договор займа за № на сумму <...> рублей со сроком возврата до <дата> под <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, предусмотренную п. 1 данного договора, а также с единовременной уплатой процентной ставки <...> % от суммы займа.

Порядок и сроки платы по займу установлены графиком, содержащимся в платёжном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью договора займа от <дата> №.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между и истцом и Г.Н.М., Ш.В.А. заключены договора поручительства. При этом договоры поручительства содержат в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заёмщика.

Из свидетельства о смерти усматривается, что <дата> Г.З.С. умерла.

Наследником Г.З.С. является её сын Г.Е.Л., принявший наследство в виде квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного <дата> ( л.д.46).

Согласно договору купли-продажи от <дата>, данная квартира продана Г.Е.Л. за <...> рублей ( л.д.95).

В соответствии ст. 1112, ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Установив, что размер суммы задолженности по займу не превышает стоимость наследственного имущества, верно определив нормы материального права, установив факт нарушения Г.З.С. сроков возврата займа, а также сроки и суммы платежей, внесённых Г.З.С. в погашение займа и процентов по нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в солидарном порядке с наследника Г.Е.Л. и поручителей Г.Н.М., Ш.В.А.сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование займом в размере <...> руб., то есть по день вынесения обжалуемого решения суда.

При этом суд обоснованно не удовлетворил исковые требования СКПК «Взаимопомощь - Мценск» о взыскании процентов за пользование займом из расчета до <дата>, учитывая, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Других требований истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что судом не принималось решение о расторжении договора займа, доводы жалобы СКПК «Взаимопомощь - Мценск» о необоснованном взыскании судом процентов за пользование займом на дату вынесения решения являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер пени в указанной части несоразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиками. В процессе рассмотрения дела ответчики не признавали заявленные исковые требования в части взыскания пени, ссылались на их несоразмерность нарушенным обязательств по просрочке выплаты займа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь - Мценск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи