Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2016 ~ М-5875/2016 от 19.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Тольятти-Димитровград между автомашинами «Лада 217030» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, допустив с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО9», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Истец обратился к специалисту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО4 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ составила 405267 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 3920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку на момент вынесения решения в сумме 304000 рублей 00 копеек, финансовую санкция в сумме 15600 рублей 00 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец, вопреки условиям договора, не представил автомашину на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность установить размер страхового возмещения. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска, судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, допустив с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ФИО9», гражданская ответственность третьего лица ФИО8 - в ФИО14».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 405267 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек. Также взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 12000 рублей за составление заключения специалиста, поскольку данные расходы понесены истцом ввиду того, что страховщик самостоятельно оценку размера страхового возмещения не осуществил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года, неустойка составит: 400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 76 дней просрочки = 304000 рублей 00 копеек. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек.

Также суд удовлетворят требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 76 дней = 15600 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции суд уменьшает ее размер до 10200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО9» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 200000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 33000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек. Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку они были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из стоимости копирования 5 рублей за 1 лист, всего за 196 листов) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 980 рублей 00 копеек, так как предъявленная ко взысканию сумма значительно превышает среднюю цену на такую услугу по <адрес>.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8722 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8722 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░12.