Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 06.02.2017

дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «27» апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях: Нефедовской И.И., Ивановой А.В., Ковган Л.И., Громовой Д.А., Величко Е.М.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И., Ковальского Д.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Супруна Д.Ю., представившего удостоверение
№ от 23.01.2012 и ордер № от 02.03.2017,

потерпевшей П.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАЗАРЕВОЙ С.Н., <данные изъяты>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 01 ноября 2016 года до 01 часа 15 минут 02 ноября 2016 года Лазарева С.Н., находясь в квартире <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.М. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар К.В.М. в область груди.

В результате указанных действий Лазаревой С.Н. потерпевшему К.В.М. причинено телесное повреждение в виде одиночного <данные изъяты> ранения <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В.М.

От полученного телесного повреждения в виде <данные изъяты> К.В.М. 21 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут скончался в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Лазарева С.Н. вину по предъявленному обвинению признала. По обстоятельствам показала, что 02 ноября 2016 года находилась по месту жительства в квартире <адрес> в городе Мурманске совместно со своим сожителем К.В.М. Примерно в 01 час 00 минут К.В.М. разбудил её, начал требовать деньги на спиртное. Она хотела уйти спать в другую комнату, но К.В.М. схватил её двумя руками за плечи, начал трясти, выражаться в её адрес нецензурной бранью, требовать деньги на спиртное. Она хотела вырваться, но К.В.М. её удерживал, пытался ударить. Опасаясь нанесения удара, и желая прекратить конфликт, машинально, со стоящего рядом стола, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла К.В.М. один удар в область грудной клетки, после чего убрала нож обратно к столовым приборам. Увидев у К.В.М. кровь в области груди, поняла, что серьёзно его ранила, желая помочь, перевернула его на спину, зажала на груди рану, вызвала скорую помощь. При этом испугалась случившегося и при вызове скорой помощи, впоследствии сотрудникам полиции, сообщила недостоверную информацию о причинах получения К.В.М. ножевого ранения.

Признает, что своими действиями причинила К.В.М. тяжкий вред здоровью, от чего тот скончался, однако сделала это неумышленно, раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания Лазарева С.Н. дала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердив, что 02 ноября 2016 года, находясь в квартире <адрес> в городе Мурманске, нанесла один удар кухонным ножом с деревянной ручкой с длинной лезвия около 15 см в область грудной клетки К.В.М. (том 1, л.д. 44-49, 60, 129-135, 153-156).

В чистосердечном признании Лазарева С.Н. добровольно сообщила о том, что 02 ноября 2016 года в ходе конфликта нанесла своему сожителю К.В.М. один удар ножом в область груди (том 1, л.д. 37).

При этом показания подсудимой объективно согласуются с показаниями, данными ею в ходе проверки показаний на месте происшествия 02 ноября 2016 года, где Лазарева С.Н. сообщила при каких обстоятельствах 02 ноября 2016 года причинила К.В.М. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, продемонстрировала локализацию и механизм нанесения удара кухонным ножом в область грудной клетки К.В.М. (том 1, л.д.50-57).

Кроме признательных показаний, событие преступления и вина подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая П.Г.А. в судебном заседании показала, что её сын К.В.М. сожительствовал с Лазаревой С.Н. с 2009 года. Сын официально не работал, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов соседки сына по коммунальной квартире П.С.В. ей известно, что Лазарева С.Н. 02 ноября 2016 года нанесла сыну ножевое ранение. После случившегося, сын находился в больнице, в коме, не приходя в сознание скончался. Указала, что свидетелем ссор и конфликтов сына с Лазаревой С.Н. она не была, но от его соседей знает, что конфликты были часто.

Показания свидетеля П.Г.А. согласуются с показаниями свидетеля П.С.В., которая показала, что она являлась соседкой Лазаревой С.Н. и К.В.М. по коммунальной квартире. 01 ноября 2016 года в вечернее время она находилась дома. Около 22 часов слышала, как Лазарева С.Н. и К.В.М. громко выясняли отношения. Ночью 02 ноября 2016 года проснулась от громкого голоса Лазаревой С.Н., которая вызывала по телефону скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, затем сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что К.В.М. причинено ножевое ранение. Сообщила, что являлась соседкой Лазаревой С.Н. и К.В.М. около трех лет, все это время они злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали, вели асоциальный образ жизни, дети Лазаревой С.Н. практически с ними не проживали.

Свидетель М.И.Р. в судебном заседании подтвердила, что её дочь Лазарева С.Н. с 2009 года проживала с К.В.М. и детьми от первого брака по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. Между Лазаревой С.Н. и К.В.М. часто случались ссоры из-за злоупотребления К.В.М. алкоголем, поэтому дети периодически жили у неё. От дочери ей известно, что 02 ноября 2016 года в ходе конфликта она нанесла удар ножом К.В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал у неё деньги на спиртное.

Показания подсудимой и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ч.А.А. и С.А.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они являясь сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по
г. Мурманску 02 ноября 2016 года примерно в 01 час 20 минут прибыли по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. В последней комнате коммунальной квартиры обнаружили Лазареву С.Н., которая находилась в возбужденном состоянии, её сожитель К.В.М.. лежал на полу, на спине, в области груди у него имелось телесное повреждение. Лазарева С.Н. отрицала причастность к причинению К.В.М. телесного повреждения. В ходе осмотра комнаты обнаружили нож с ручкой коричневого цвета, находящийся на столе в коробке столовых приборов, который был в крови (том 1, л.д. 81-83, 123-125).

При этом из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года следует, что с места преступления, из комнаты <адрес> в городе Мурманска изъяты: кухонный нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, пять кухонных ножей, розовая женская кофта и две тряпки со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 14-17, 111-113, 114-115).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 02 ноября 2016 года следует, что из трех представленных для опознания ножей Лазарева С.Н. уверенно опознала нож, изъятый 02 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес> в городе Мурманске, с рукоятью из дерева коричневого цвета, которым она нанесла удар в область груди К.В.М. (том 1, л.д.58-59).

Заключением эксперта № от 14 декабря 2016 года, объективно подтверждено, что обнаруженная на клинке ножа, двух фрагментах ткани, кофте, изъятых с места происшествия, кровь человека, могла происходить от потерпевшего К.В.М. (том 1, л.д. 162-165).

Показания подсудимой согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.В.А., врача выездной бригады <данные изъяты> из которых следует, что 02 ноября 2016 года в 01 час 16 минут совместно с фельдшером Л.О.А. выехали по адресу: №, где с сотрудниками полиции поднялись в квартиру. В последней комнате на полу находился К.В.М. рядом с ним была Лазарева С.Н., которая вела себя беспокойно, мешала оказанию медицинской помощи. Лазарева С.Н. поясняла, что они с К.В.М. распивали спиртные напитки, произошла ссора, затем кто-то постучал в дверь, К.В.М. пошел открывать, неизвестный мужчина нанес К.В.М, удар в грудь. В ходе осмотра К.В.М. обнаружили рану длинной 1-2 см в области сердца, в связи с его тяжелым состоянием, вызвали реанимационную бригаду (том 1, л.д. 95-97).

Свидетель Л.О.А. фельдшер <данные изъяты> показания которой также оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.А. (том 1, л.д. 92-94).

Показания свидетелей подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 02 ноября 2016 года, из которой следует, что в указанный день в 01 час 15 минут по поводу оказания помощи К.В.М. по адресу: <адрес> поступил звонок от Лазаревой С.Н. по факту ножевого ранения в грудь К.В.М. при осмотре поставлен диагноз <данные изъяты> (том 1, л.д. 73).

При этом показания подсудимой о том, что после события преступления она вызвала скорую помощь, при вызове сообщила недостоверную информацию о причине получения потерпевшим ножевого ранения также подтверждено протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2016 года, согласно которому при осмотре компакт-диска с записью телефонного звонка от 02 ноября 2016 года, изъятого в <данные изъяты> установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> произведен женщиной, которая сообщила, что неизвестные нанесли удар ножом в грудь её мужа (том 1, л.д. 102-104, 105-107, 108-109).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 02 ноября 2016 года в 01 час 29 минут по адресу: <адрес> направлена реанимационная бригада скорой медицинской помощи по поводу неутонченной травмы <данные изъяты> К.В.М. После осмотра К.В.М. поставлен диагноз <данные изъяты> (том 1, л.д. 72).

Свидетель Ф.В.А., врач реанимационной бригады ГОБУЗ <данные изъяты> показания которого оглашены в суде, подтвердил, что 02 ноября 2016 года в 01 час 29 минут от диспетчера скорой медицинской помощи принял вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По указанному адресу их ожидали сотрудники полиции, бригада СМП № Пострадавший К.В.М. находился на полу, лежал на боку, головой к выходу. В области груди, <данные изъяты> у него была колото-резанная рана размером до 2 см. В ходе оказания помощи К.В.М. находился в состоянии не способствующему продуктивному контакту, был госпитализирован в <данные изъяты> (том 1, л.д. 79-80).

Рапортом дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 02 ноября 2011 года подтверждено, что 02 ноября 2016 года 02 часа 13 минут К.В.М. поступил в <данные изъяты>, поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты> (том 1, л.д. 11).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от 23 ноября 2016 года установлено, что причиной смерти К.В.М. явилось одиночное слепое проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.М. обнаружено одиночное слепое проникающее колото – резаное ранение грудной клетки <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений, мог образоваться незадолго (в течение нескольких минут-десятков минут) до поступления К.В.М. в лечебное учреждение, в результате не менее одного травмирующего воздействия с достаточной силой колюще – режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок с шириной отобразившейся части на уровне погружения около 1,5 – 2 см, на что указывает описание раны и раневого канала. Телесное повреждение такого характера квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В.М. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть К.В.М. констатирована 21 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут (том 1, л.д. 176-180).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Лазаревой С.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой Лазаревой С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Лазарева С.Н. в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, спровоцированного потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К.В.М. со значительной силой один удар в область груди – кухонным ножом, предметом с повышенной травмирующей способностью.

При этом характер удара, используемый в качестве оружия нож, причиненные в результате телесные повреждения, локализация и механизм их образования, наряду со всеми исследованными судом доказательствами, прямо свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой и её умысле на причинение К.В.М. тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Лазаревой С.Н. к К.В.М., а также противоправное поведение последнего, выразившееся в том, что он разбуди Лазареву С.Н. ночью, выражался в её адрес нецензурной бранью, требовал деньги на приобретение спиртных напитков, препятствовал выходу из комнаты.

При этом, как установлено судом действительной, общественно-опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимой в момент совершения преступления не существовало, так как подобные ссоры происходили между ними регулярно, никаких предметов у потерпевшего в руках не было, он не угрожал подсудимой убийством. Событие разворачивалось в комнате коммунальной квартиры, с хорошей слышимостью между комнатами, их соседи находились дома.

В результате причиненных Лазаревой С.Н. тяжких телесных повреждений наступила смерть К.В.М. по неосторожности подсудимой, поскольку последняя не желала её наступления, и её умысел был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Между действиями Лазаревой С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.М. повлекшему по неосторожности смерть, установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимой о том, что существовала реальная угроза нанесения ей К.В.М. побоев, так как он удерживал её, хватал за руки, тряс за плечи, в связи с чем, взяв нож, она действовала машинально, защищая себя, суд расценивает как защитную позицию подсудимой и желание снизить степень ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство установлено только со слов самой подсудимой, из заключения эксперта следует, что обнаруженные у Лазаревой С.Н. телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, не расцениваются, как причинившие вред её здоровью (том 1, л.д. 170-171).

Вопреки доводам защитника о том, что показания свидетеля П.С.В. необходимо оценивать критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетель заинтересована в исходе дела, суд считает показания свидетеля достоверными, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом её показания объективно согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Объективных причин для оговора подсудимой свидетелем, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Лазарева С.Н. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что Лазарева С.Н. ранее не судима, 24 сентября 2016 года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за мелкое хулиганство. По месту жительства и регистрации жалоб на её поведение в быту не поступало.

<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от 07 декабря 2016 года, Лазарева С.Н. в момент инкриминируемого ей правонарушения, <данные изъяты> ни каким-либо иным психическим расстройством не страдала. <данные изъяты> она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия носили целенаправленный характер, <данные изъяты> она сохранила воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, осуществлять свое право на защиту.

<данные изъяты>

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимой на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и должна нести уголовную ответственность в полном объеме.

С 01 ноября 2016 года Лазарева С.Н. работает в <данные изъяты> где зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник.

Свидетель М.И.Р., мать подсудимой, в судебном заседании охарактеризовала Лазареву С.Н. как хорошую дочь и заботливую мать двоих детей.

Согласно информации представленной <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года Лазарева С.Н. находилась в учреждении на лечении по поводу угрозы прерывания беременности, <данные изъяты> выписана с рекомендациями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в чистосердечном признании, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей и беременности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, являющегося особо тяжким, направленного против жизни и здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях социальной справедливости назначенного наказания, соразмерности содеянному, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, принимает во внимание ее отношение к содеянному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, но считает возможным, с учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, материального положения, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности Лазаревой С.Н. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей П.Г.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью близкого человека - сына, трудоспособный возраст подсудимой, её имущественное положение и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, с подсудимой Лазаревой С.Н. в пользу потерпевшей П.Г.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАЗАРЕВУ С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Лазаревой С.Н. исчислять с 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения Лазаревой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лазареву С.Н. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей П.Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лазаревой С.Н. в пользу Противенской Г.А. в качестве копменсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от 02.11.2016 года – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 108-109, 110);

- два фрагмента ткани, кофту, нож, <данные изъяты> - уничтожить (том 1, л.д. 114-115, 116-118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: