Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-31/2016 ~ М-159/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности Василенко В.В. об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности Василенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) от 10 сентября 2015 года № 36/19.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением комиссии рассмотрено заявление ООО «Платан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 469 кв. м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации летнего кафе», расположенного по адресу: г-к. Геленджик, ул. Революционная. Комиссией установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 4 131 000 рублей.

Указанный участок передан в аренду ООО «Платан», арендные платежи поступают в доход бюджета муниципального образования г-к. Геленджик. Снижение кадастровой стоимости негативно скажется на доходах бюджета.

Решение комиссии вынесено без анализа и оценки действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта составляет 76%, что является существенной разницей и вызывает сомнения в объективности проведенной оценки.

Таким образом, решение комиссии существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В зале судебного заседания представитель администрации МО г-к. Геленджик по доверенности Фок В.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии по доверенности Подбельцева И.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение комиссии является обоснованным, принятым на основании документов, соответствующих требованиям закона.

Представитель ООО «Платан» по доверенности Кеян А.Г. в зале судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя комиссии и управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г-к. Геленджик является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, суд полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

При этом предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением администрацией соблюден. Заседание комиссии проведено 10 сентября 2015 года, а исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2015 года.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Платан» поступило в комиссию 27 августа 2015 года, уведомление о времени и месте проведения заседания комиссии в адрес администрации муниципального образования г-к. Геленджик направлено электронной почтой в орган местного самоуправления 03 сентября 2015 года, то есть в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии требованиям закона отчета оценщика ООО «Академия оценки бизнеса» от 05.08.2015 г. № А-0119/15 об определении рыночной стоимости земельного участка, который ООО «Платан» представило в комиссию.

Согласно заключению судебной экспертизы при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>:14 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены верно. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ходе судебного разбирательства выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая оценщиком ООО «Академия оценки бизнеса» рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

При таких обстоятельствах решение комиссии от 10 сентября 2015 года № 36/19 подлежит отмене, установленная комиссией кадастровая стоимость подлежит исключению из сведений государственного кадастра недвижимости, а рассмотрение вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости объекта недвижимости – направлению на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», директором которого Зубовым А.Р. заявлено ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайство директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» подлежит частичному удовлетворению, а оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности Василенко В.В. об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 сентября 2015 года № 36/19, удовлетворить полностью.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 сентября 2015 года № 36/19 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 сентября 2015 года № 36/19.

Рассмотрение заявления ООО «Платан» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», расположенного по адресу: <...> года оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2016 года.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай