Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2019 (33-32682/2018;) от 09.08.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-139-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова А.Ф. по доверенности – Съедина В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сафронов А.Ф. обратился в суд с иском к Сафронову А.А., Усик С.С. о признании неотделимых улучшений, произведенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в период с <...> по <...> совместной собственностью Сафронова А.Ф. и Сафроновой Р.Н.

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Картавская В.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Съедин В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в <...> года между истцом и Сафроновой Р.Н. был заключен брак. С момента заключения брака и до настоящего времени они проживали в домовладении по адресу: <...>, принадлежащем тете Сафроновой Р.Н. - Корнюшиной Е.М. С <...> года данное домовладение на основании решения Советского районного (городского) народного суда Краснодарского края принадлежало Сафроновой Р.Н. <...> года Сафронова Р.Н. умерла. В наследственную массу входят земельный участок и жилой дом по адресу: г<...> Наследники - истец, Сафронов А.А., Усик С.С.Э, Картавская В.Ю. Однако в течение совместного проживания в браке истцом с Сафроновой Р.Н. с момента регистрации брака в 1975 году до настоящего времени в домовладении производились неотъемлемые улучшения, а именно возведены: <...> в дом проведены вода, газ, поменяны окна на металлопластиковые, поменяна кровля, заасфальтирован двор, поменян забор на металлический.

Ответчик Усик С. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Картавской В.Ю. по доверенности Картавский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сафронова Анатолия Федоровича к Сафронову Андрею Анатольевичу, Усик Станиславу Сергеевичу, Картавской Владилене Юрьевне о признании неотделимых улучшений, произведенных по адресу: Россия, <...> в период с <...> года по <...> года совместной собственностью Сафронова Анатолия Федоровича и Сафроновой Раисы Николаевны - отказано.

Взысканы с Сафронова Анатолия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2017г., в размере <...>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова А.Ф. по доверенности – Съедин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафронова А.Ф. по доверенности – Съедина В.А., представителя Усик С.С. по доверенности – Калининой А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского суда Краснодарского края от <...>. за Сафроновой Р.Н. признано право собственности на домовладение по адресу: <...>

<...>. Сафронова Р.Н. умерла.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что в период нахождения в браке с Сафроновой Раисой Николаевной (умершей <...> года) в период с <...> года по <...> года совершал за счет семьи неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу <...>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, ООО «НЭК «Фаворит», невозможно установить и документально подтвердить фактический период возникновения неотделимых улучшений, а также определить затраты денежных средств на их реализацию, так как отсутствуют заключенные договоры на поставку материалов и/или выполненных работ, счета на оплату либо иные подтверждающие факт и период оплаты документы.

Выводы о сроке возникновения улучшений представлены исходя из физических свойств материала на момент проведения обследования, а также периодов начала производства конкретных моделей металлического сайдинга и ПВХ окон.

Стоимость неотделимых улучшений, если бы они были выполнены в <...> года, составляет <...> рубля.

Поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе указаны не все объекты, на которые ссылается истец, судебной коллегией по гражданским делам была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебная строительно – технической экспертизы №471 от 15 февраля 2019 года, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...> определена в рамках затратного подхода, который описан в п. 9,2.1 настоящего Отчета: <...>) рублей. Рыночная стоимость <...>) рублей Стоимость замены забора определена в рамках затратного подхода и равна стоимости замещения забора без учета текущего износа, подробный расчет приведен в таб.№20 пункта 9.2.1. Итого стоимость замены забора составит: <...>) рубль.

Работы по замене шиферной кровли в домовладении, по замене деревянных окон на окна из ПВХ профиля, расположенного по адресу: <...>, относятся к капитальному ремонту.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, расчитаны базисно-индексным методом, по состоянию на дату осмотра т.е. в ценах 4 кв.2018г., составил: <...>) рублей 50 коп. вт.ч.НДС18%.

Стоимость работ по капитальному ремонту окон, базисно-индексным методом, по состоянию на дату осмотра т.е. в ценах 4 кв.2018г., которая составила: <...>) 92 коп. в Т.Ч.НДС.

Монтажные работы по газификации домовладения по <...> проводились в рамках газификации <...> в 1980 году, по техно-рабочему проекту разработанному в 1978 году, и не относятся к видам работ капитального ремонта.

Монтажные работы по прокладке водопроводной сети домовладения по <...> проводились примерно в 1978-1980 годах, и не относятся к видам работ капитального ремонта.

Сторонами не указано, а судебной коллегией не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений приведенной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо улучшения спорного имущества были произведены за его счет или за счет совместно нажитых с умершей денежных средств.

В материалах дела отсутствуют чеки, квитанциии иные документы, подтверждающие приобретение материалов или иного имущества за счет которого произведены улучшения домовладения.

Сама же Сафронова Раиса Николаева получила спорное имущество в собственность только <...> года на основании решения Советского районного народного суда Краснодарского края, согласно которому установлен факт вступления в наследство Сафроновой Раисы Николаевны на домовладение расположенное по адресу <...>

Кроме того, на момент рассмотрения иска об установлении факта вступления в наследство Сафронов Анатолий Федорович требований о признании за ним права собственности на домовладение по <...> и на летнюю кухню не заявлял, на исковые требования Сафроновой Р.Н. не возражал, доказательств возведения объектов за счет совместного имущества супругов не представлял.

Как отмечено в техническом паспорте домовладения, началом эксплуатации летней кухни является <...> года, погреба <...> года, пристройка <...>.

Поскольку, право собственности на указанное имущество возникло у Сафроновой Раисы Николаевны только в <...> доводы истца о возведении данных строений за его счет являются надуманными и ни чем не подтверждены.

Согласно ст. 36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, имущество приобретенное Сафроновой Раисой Николаевной в порядке наследования являлось ее личной собственностью и не может быть совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>