Решение по делу № 2-5921/2014 ~ М-5226/2014 от 19.08.2014

дело № 2-5921/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Гильмутдинова А.Р. /доверенность от 22 апреля 2013 года № 3-1991, удостоверенная нотариусом Имамовой Л.К./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года №659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Рахимова Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Черепанова А.В., принадлежащего на праве собственности Черепанову В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Рахимова Р.В. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Рахимова Р.В. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 35171 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 35171 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки, неустойку в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов А.Р. исковые требования Черепанова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Истец Черепанов В.А., третье лицо Рахимов Р.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Черепанова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Рахимова Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Черепанова А.В., принадлежащего на праве собственности Черепанову В.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Рахимов Р.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Третье лицо Рахимов Р.В. и представитель ответчика не оспаривали вины Рахимова Р.В. в ДТП, имевшем место 25 августа 2011 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Рахимова Р.В. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие не признало страховым случаем и выплату не произвело.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Черепанов В.А. обратился к независимому оценщику ИП Нафиков А.В. был составлен отчет №РС1112/06, №РС1112/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» госномер Х 050 ХЕ ДД.ММ.ГГГГ1 рубль, утрата товарной стоимости – 15703 рубля 42 копейки, за оценку оплачена сумма в размере 4000 рублей, всего 54874 рубля 42 копейки.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Черепанова В.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в пределах страхового лимита ответственности ответчика.

Как усматривается из платежного поручения № от 06 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 54874 рубля 42 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке взысканию не подлежит.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, в данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 44 названных правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено.

Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 45 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункта 42 названных выше правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Таким образом, основанием возникновения обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение является факт обращения в установленном законом порядке потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив копию свидетельства транспортного средства, копию паспорта, отчет об оценке и реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление с приложениями поступило к ответчику 27 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком 20 декабря 2014 года дан ответ истцу о том, что истцом представлены незаверенные копии документов вместе с заявлением о наступлении страхового случая, предложено представить транспортное средство для осмотра и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца.

Названный ответ направлен истцу заказным письмом 24 декабря 2013 года, которое не было получено истцом на почтовом отделении.

Аналогичное письмо было направлено ответчиком представителю истца 24 июня 2014 года.

Однако истец не представил ответчику заверенные копии документов и транспортное средство для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил ответчику все предусмотренные законодательством документы для выплаты страхового возмещения, поэтому у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Поскольку истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей для оформления документов о наступлении страхового случая, составления искового заявления, и указанные расходы связаны с получением истцом страхового возмещения, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 15 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черепанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова В.А. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 ноября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова