Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-1882/2017;) ~ М-1757/2017 от 22.11.2017

Дело №2-110/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Беляевой Е.И., Беляевой Е.Н., Василенко О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ 24 (ПАО) к Беляевой Е.И., Беляевой Е.Н., Василенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Беляевым Н.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Беляеву Н.Н. кредит в размере 386 000 руб. под 21,5% годовых. Заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами не позднее 07-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27 сентября 2014г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 386 000 руб., вместе с тем, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность по кредиту в размере 533 899, 74 руб.

Согласно сведениям, имеющимся у Банка, Беляев Н.Н. умер, его наследниками являются Беляева Е.И., Беляева Е.Н., Василенко О.Н..

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности по кредитному договору составила 533 899, 74 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 358 243, 87 руб., по процентам – 126 175, 80 руб., пени – 27 158, 99 руб., пени по просроченному долгу – 22 321, 08 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Ганина Л.П. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Беляева Е.И., Беляева Е.Н., Василенко О.Н. в судебное заседание не явились.

Согласно представленным адресным справкам Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ответчики Беляева Е.И. и Беляева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, зарегистрированы по адресу<адрес>. Ответчик Василенко (Беляева) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по <адрес>.

Неоднократно направленные ответчикам судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатами не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беляевым Н.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Беляеву Н.Н. были предоставлены заемные средства в размере 386 000 рублей на потребительские цели. Срок возврата суммы кредита - до 27 сентября 2019г. Заемщик обязался уплачивать банку 21, 5% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условий, указанных в Согласии на кредит, а также п.2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся приложением к кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет 10 651, 78 руб.

В силу условий, указанных в Согласии на кредит, а также п.2.2 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №04/14)) 11 сентября 2014 года наименования Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в порядке наследования.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 386 000 рублей заемщиком Беляевым Н.Н. были получены. Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком по графику, последний платеж внесен 22 мая 2015г. в размере 504, 67 руб., после 22 мая 2015г. платежи в погашение кредита и уплату процентов не производились

Согласно записи акта о смерти № от 12 мая 2015г. Беляев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Беляева Н.Н. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 26 апреля 2017г. составляет 533 899, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 358 243, 87 руб., начисленные проценты – 126 175, 80 руб., задолженность по пени – 27 158, 99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 22 321, 08 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Железногорского нотариального округа Альмушевой О.И., в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело № на имущество Беляева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Наследниками указанного наследодателя по закону являются: супруга Беляева Е.И., принявшая наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявления о принятии наследства; дочери: Беляева Е.Н., Василенко О.Н., принявшие наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявлений о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную 1/5 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 289 484, 27 руб., то есть каждый унаследовал по 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права Беляева Е.И., Беляева Е.Н., Василенко О.Н. принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования Банка к ним являются законными.

Иных наследников, принявших наследство, равно как иного наследственного имущества, материалами дела не установлено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследниками при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиками расчеты задолженности не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по долгам наследодателя, не имеется.

Учитывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору (533 899, 74 руб.) превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (289 484, 27 руб.), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Беляевой Е.И., Беляевой Е.Н., Василенко О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере 289 484, 27 руб.

В остальной части сумма задолженности не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников Беляевой Е.И., Беляевой Е.Н., Василенко О.Н. и обязательства по долгам наследодателя по указанной части долга подлежат признанию прекращенными в связи невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5), суд также удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6094,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Е.И., Беляевой Е.И., Василенко О.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2014г. № в размере 289 484, 27 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6094,84 руб., а всего взыскать 295 579 (двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 29 января 2018г.

Разъяснить Беляевой Е.И., Беляевой Е.Н., Василенко О.Н. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                  Л.Л. Величко