Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48980/2021 от 30.11.2021

Судья: фио № 33-48980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЭнергоСтом»

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭнергоСтом» к Дивисенко Елене Валерьяновне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО «ЭнергоСтом» обратилось в суд с уточненным иском к Дивисенко Е.В. (ранее - Фалалеева) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма - излишне выплаченная премия за 2018-2019 гг., вследствие необоснованного начисления; сумма - излишне выплаченная заработная плата за 2018-2019 г.г., вследствие необоснованного начисления; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; материальный ущерб в размере сумма; также истец просит признать дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 1 к трудовому договору от 03.02.2014 № 019/л, заключенное между ответчиком и ООО «ЭнергоСтом» незаключенным, взыскать государственную пошлину в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что Приказом о приеме на работу от 03.02.2014 г. № 000019-к на основании трудового договора от 03.02.2014 г. № 019/л и заявления о приеме на работу Дивисенко Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера с установленным размером должностного оклада (тарифной ставки) сумма В соответствии с заявлением, датированным 15.10.2019, приказом от 01.11.2019 № 000001-У действие трудового договора прекращено, ответчик уволена по собственному желанию. В связи с увольнением Дивисенко Е.В., для передачи дел новому бухгалтеру, в организации был проведен внутренний аудит и в ходе ревизии комиссией было обнаружено дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 1 к трудовому договору от 03.02.2014 № 019/л, согласно условиям которого должность бухгалтера изменена на должность бухгалтера в статусе высококвалифицированного специалиста, оклад составил не ниже сумма, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь доверием руководителя, составила данное дополнительное соглашение и представила его на подпись вместе с отчетными документами; поставила на нем печать организации, которая используется только для финансовых и банковских документов, Приказ от 09.01.2018 № 01-КВкс не содержит указание должности бухгалтера в статусе ВКС и размер должностного оклада, форма дополнительного соглашения по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, противоречит Положению об оплате труда работников организации, на дополнительном соглашении отсутствует виза юриста. Таким образом, ответчик необоснованно и незаконно начисляла и перечисляла с расчетного счета истца на свою банковскую карточку через систему онлайн-банк, используя ключ с ЭЦП руководителя, суммы необоснованно завышенной заработной платы и премии в 2018-2019 г.г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Дивисенко Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «ЭнергоСтом».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката фио, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом о приеме на работу от 03.02.2014 г. № 000019-к и на основании трудового договора от 03.02.2014 г. № 019/л Дивисенко Е.В. была принята на работу в ООО «ЭнергоСтом» на должность бухгалтера с установленным размером должностного оклада (тарифной ставки) сумма Согласно условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата перечисляется на банковскую карту работника.

В должностные обязанности ответчика входило, в том числе, начисление и перечисление через систему Банк-Клиент Бизнес он-лайн с использованием ЭЦП заработной платы работникам ООО «ЭнергоСтом», удержание и перечисление налогов, составление необходимой бухгалтерской отчетности, своевременная подготовка и сдача налоговой и финансовой отчетности, ведение кадрового делопроизводства для начисления отпусков, информирование руководителя об образовавшейся задолженности перед третьими лицами и иные обязанности согласно должностной инструкции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением Дивисенко Е.В. для передачи дел новому бухгалтеру в организации был проведен внутренний аудит, основанием для которого послужили: Приказ от 22.10.2019 № 22/10/з «О проведении проверки правильности, обоснованности и достоверности начисления и выплаты заработной платы работникам бухгалтерии ООО «ЭнергоСтом», Приказ от 22.10.2019 №22/10/л «О проведении проверки наличия и состояния личных дел в ООО «ЭнергеСтом», Приказ от 25.10.2019 № 25/10/у «О проведении аудита регистров бухгалтерского учета ООО «ЭнергоСтом».

В ходе ревизии комиссией было выявлено дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 1 к трудовому договору от 03.02.2014 № 019/л, согласно условиям которого должность ответчика - бухгалтер изменена на должность бухгалтера в статусе высококвалифицированного специалиста, оклад составил не ниже сумма, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Данное дополнительное соглашение подписано от имени работодателя генеральным директором фио

Также в материалах дела имеется заявление от имени Дивисенко Е.В. от 09.01.2018 с просьбой о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору с резолюцией генерального директора и Приказ от 09.01.2018 № 01-КВкс о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ответчика. (л.д. 96, л.д. 98 т. 1).

Истец, не оспаривая подписание указанных документов генеральным директором фио, ссылается на то, что генеральный директор был введен ответчиком в заблуждение, которая самовольно поставила на дополнительном соглашении печать организации; указанное дополнительное соглашение, а также приказ о его подписании оформлены с нарушениями правил ведения кадровой документации, противоречат локальным актам работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда и выплаты премий. Также истец указывает, что используя электронную подпись, в том числе и руководителя, ответчик в 2018-2019 г.г. необоснованно и незаконно начисляла и перечисляла с расчетного счета истца на свою банковскую карточку суммы необоснованно завышенной заработной платы и премий. По выявленным нарушениям у Дивисенко Е.В. были затребованы объяснения, направлено письмо  - исх. № 4 от 31.01.2020.

В соответствии с заявлением Дивисенко Е.В. от 15.10.2019, Приказом от 01.11.2019 № 000001-У действие трудового договора от 03.02.2014 № 019/л прекращено, ответчик уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой  39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить - в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику; произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату. Также судом учтено, что между сторонами в период с   03.02.2014 по   01.11.2019 имелись трудовые отношения, истцом в силу норм трудового законодательства производилась оплата труда ответчика; что отсутствуют достоверные доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства в виде заработной платы, премий, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком; что сам по себе перевод работодателем денежных средств работнику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств, которых в настоящем деле не установлено; истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в части начисления заработной платы в указанном размере.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Учитывает судебная коллегия и то, что дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 1 к трудовому договору подписано со стороны работодателя генеральным директором, как и приказ о заключении этого дополнительного соглашения, его же виза имеется на заявлении Дивисенко Е.В. о заключении дополнительного соглашения, доводы истца о том, что генеральный директор был введен в заблуждение и не понимал в полной мере существо подписываемых им документов, как и самовольное использование ответчиком его ЭЦП без его ведома, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что лицо, занимающее должность генерального директора общества, несет ответственность за подписываемые им документы.

Ссылку истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.08.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Дивисенко Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, заявленных, в том числе, с учетом условий, определенных дополнительным соглашением от 09.01.2018, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием и на то, что при рассмотрении спора не было учтено заключение сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2018. Копия данного определения приобщена к материалам дела судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и исследована.

Также суд верно сослался и на положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, определяющей, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, в данном случае, неправомерные действия работника представленными в материалы дела доказательствами безусловно не подтверждаются.

Также суд верно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика, не указан состав и расчет указанной суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что требования истца о признании дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 незаключенным не подлежали удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018 к трудовому
договору № 019/л от 03.02.2014 подписано ответчиком и работодателем в лице генерального директора фио, поставлена печать общества, подписание такого документа согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 72 ТК РФ.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями  328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: