Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-19/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуштаева ПВ к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением истца и а/м Пежо 307 под управлением ФИО8. Виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО8., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО. В результате ДТП а/м ВАЗ 21120 г/н № получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец Нуштаев П.В. обратился в ОАО «НАСКО» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 77500 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую организацию ООО «Новая волна». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключения независимого эксперта. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3288 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Вишнякова О.А. и истец -Нуштаев П.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО»- Мамонтова М.Г., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что транспортное средство истца –ВАЗ 21120 г/н № конструктивно погибло, поскольку согласно отчету № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новая Волна» рыночная стоимость автомобиля составляет 95000 рублей, а сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 204202 рублей, сумма годных остатков составляет 22000 рублей. В связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 73000 рублей (95000 рублей-22000 рублей), а также выплачены расходы по оценке в размере 2700 рублей и расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей, а всего 75500 рублей. Поэтому просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н № под управлением истца и а/м Пежо 307 под управлением Габдрахманова Л.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 77500 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Новая Волна».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новая Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил доплатить страховое возмещение согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено экспертное заключение № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Новая Волна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21120 г/н № без учета износа составляет 204202 рублей, рыночная стоимость а/м ВАЗ 21120 г/н № составляет 95000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля а/м ВАЗ 21120 г/н № превышает его рыночную стоимость ТС на момент ДТП, автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 22000 рублей.

Истец в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, возможным принять за основу именно данное экспертные заключение № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Новая Волна», представленное ответчиком, как наиболее достоверное.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в сумме 73000 рублей (95000 (рыночная стоимость а/м)-22000 рублей (годные остатки, оставшиеся у истца) было выплачено истцу до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом выплаты страхового возмещения в пределах установленных сроков до обращения с иском в суд и отсутствия нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нуштаева ПВ к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.П. Коваленко