Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия               17 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блужиной Ларисы Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Блужина Л.Г. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Русская телефонная компания». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки вещи, вздулся внутренний аккумулятор, вследствие чего лопнул корпус и стекло. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, истица обратилась в магазин о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, однако ответчик её требования не удовлетворил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.475 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Блужина Л.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме требований о взыскании с ответчика стоимости чехла-книжки, которые не поддержала. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за товар. Была согласна приобрести другой товар, также и с доплатой. Продавец отказался принять товар, в том числе и на экспертизу, только сфотографировал планшет. Также продавец сообщил, что к ним уже неоднократно обращались с такими же требованиями в отношении этих планшетов. Моральный вред заключается в том, что ей по работе необходимо часто выходить в интернет, чего она сделать не может по вине ответчика. Кроме того, из-за отсутствия компьютера не смогла пройти курсы повышения квалификации дистанционно (через интернет), в связи с чем, потеряла в зарплате. Купить новый компьютер, возможности у неё нет, так как она одна воспитывает ребенка, зарплата у неё небольшая. Из-за действий ответчика переживала, у неё поднималось давление, была вынуждена принимать медикаментозные препараты. На заключение мирового соглашения не согласна.

Представитель ответчика – ЗАО «Русская телефонная компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представили отзывы на иск, в которых указали, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи планшетного компьютера стоимостью <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи чехла-книжки стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением недостатков. В отношении товара – чехла-книжки требования о возврате денежных средств заявлено не было, о наличии недостатков не заявлялось. В своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, так как были обнаружены нарушения правил эксплуатации товара. Сотрудниками офиса продаж был произведен предварительный осмотр планшетного компьютера, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены повреждения: вздутая батарея, люфт деталей. Согласно гарантии изготовителя, данные механические повреждения не подпадают под гарантийные случаи. У продавца не возникло оснований для проведения экспертизы. Возражают против взыскания штрафа, так как правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Согласны на заключение мирового соглашения, по условиям которого не возражают выплатить истцу стоимость планшетного компьютера, компенсацию морального вреда. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Блужина Л.Г. приобрела планшетный компьютер «ФИО6» стоимостью <данные изъяты> рублей и чехол-книжку для планшетного компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар – <данные изъяты> месяцев с даты продажи (л.д<данные изъяты>).

После покупки планшетного компьютера, он вышел из строя, в результате чего стал непригодным к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Блужина Л.Г. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.<данные изъяты>

В своем ответе на претензию ЗАО «Русская телефонная компания» отказала истице в возврате денежных средств, уплаченных за товар, экспертизу товара для выявления недостатков не провела (л.д.<данные изъяты>).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу проведена инженерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, имеются недостатки в планшетном компьютере. Компьютер не включается, вследствие неисправности батареи. Сломан экран и корпус компьютера. Причина неисправности батареи – заводской брак. Причина неисправности экрана и корпуса – механическое повреждение. Одна из возможных причин механического повреждения экрана – это повреждение корпуса при вздутии батареи. Восстановительный ремонт возможен. Ремонтировать данный аппарат экономически нецелесообразно. Стоимость окончательного ремонта выйдет значительно дороже покупки нового аналогичного устройства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Петрозаводский городской суд об опросе в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что истица является ее тетей. ДД.ММ.ГГГГ истица и она пришли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью сдачи в магазин неисправного планшетного компьютера. У компьютера лопнул корпус. Истица сообщила продавцу, что хочет написать заявление о направлении компьютера на экспертизу. Планшетный компьютер не забрали, просто сфотографировали. Приняли заявление и сказали ждать смс-сообщение или звонка. Продавцы отказались принять товар. Отказ не был ничем мотивирован. Также продавцы пояснили, что истица не первая, кто обращается с такой проблемой в магазин, возврат будет обеспечен, уже были аналогичные возвраты из-за вздутия батареи. У истицы компьютер не заряжался, не был включен в розетку, просто лежал дома. Корпус лопнул, экран треснул.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, планшетные компьютеры являются технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с изложенным, суд полагает требование о взыскании денежных средств в сумме 2960 руб. за некачественный товар подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеназванным договором купли-продажи и гарантийным талоном гарантийный срок установлен изготовителем и составляет <данные изъяты> месяцев с момента продажи, но не более, чем <данные изъяты> месяцев с даты производства со дня продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с претензией в пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, зная, как о наличии в товаре недостатка, а именно нарушения функциональности батареи и люфта деталей, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что товар пришел в негодность не по его вине. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что оснований для проведения экспертизы не имелось, суд также полагает не состоятельным. Обязанность по проведению экспертизы продавцом (изготовителем) товара прямо возложена статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом, по мнению суда, визуальным осмотром товара невозможно определить те механические повреждения, которые подпадают под гарантийные случаи.

Также обоснованным суд полагает требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что утверждения истца о перенесенных ею переживаниях заслуживают внимания, причиненный моральный вред подлежит компенсации. Действиями (бездействием) ответчика, истцу был причинен моральный вред, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, вызванных следующим: моральными переживаниями, связанных с отказом удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, участвовать в судебных заседаниях, отсутствие возможности использовать компьютерный планшет на работе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер доходов истца, данные об ответчике, являющимся юридическим лицом. Ссылки истца на ухудшение здоровья из-за неправомерных действий ответчика суд во внимание не принимает, так как доказательств, что данные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Блужиной Л.Г. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации - <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>)/<данные изъяты>. Факт обращения потребителя к ответчику с требованиями о перерасчете в досудебном порядке подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Экспертной организацией ООО «ФИО8» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчика ЗАО «Русская телефонная компания». При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу ответчика, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на истца обязанность по принудительному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. экспертной организации ООО «ФИО7» за проведение экспертизы, исходя из заявления и счета, направленного в суд экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требование неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Блужиной Ларисы Геннадьевны: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – стоимость планшетного компьютера«ФИО9»; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», <адрес> (ИНН №/ КПП №) расходы, связанные с проведением судебной инженерно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 19 августа 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев