Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 ~ М-358/2018 от 19.03.2018

№ 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Еремеевой Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению (МБДОУ) Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Еремеевой Л.А. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-декабрь 2017 года в сумме <...>.

В обоснование иска сослался на то, что Еремеева Л.А. в указанный период работала в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» на основании трудового договора поваром на 1 ставку. Также она работала на 0.5 и 0.33 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в сумме <...>.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: <...> (с января по июнь 2017 года) и <...> (с июля по декабрь 2017 года с последующим начислением на данную заработную плату 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее <...> (0,5 ставки <...>, 0,33 ставки <...>) – с января по июнь 2017 года, и <...> (0,5 ставки <...>, 0,33 ставки <...>) – с июля по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, Еремеевой Л.А. по основному месту работы за январь- декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>.

За работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>.

За работу по внутреннему совместительству на 0,33 ставки за январь, февраль, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года начислено <...>, вместо подлежащих начислению <...>.

В результате за указанный период Еремеевой Л.А. не выплачена заработная плата в сумме <...>.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Еремеева Л.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление образования администрации Курагинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором указал, что не согласны с требованиями истца. Считают, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме. Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель администрации Курагинского района направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями истца. Считают, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме. Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства. Просили отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в сумме <...>.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1.3 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января по июнь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее <...> (7 500 + 2 250 (30% от 7 500)) + 2 250), 0.5 ставки <...>, 0.33 ставки <...>; с июля по декабрь 2017 году минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее <...> (7 800 + 2 340 (30% от 7 500)) + 2 340), 0.5 ставки <...>, 0.33 ставки <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Еремеева Л.А. работает в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» в должности повара (1 ставка) и с ней заключен трудовой договор от 20 августа 2015 года, согласно условий которого работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты.

Кроме того, истец работает в 2017 году в МБДОУ Детский сад № 9 «Аленушка» по внутреннему совместительству на 0,5 и 0,33 ставки.

Согласно данных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», Еремеева Л.А. по основному месту работы в январе-июне 2017 года отработала норму труда, в июле 2017 года отработала 10 дней при норме труда 21 день, в августе 2017 года отработала 8 дней при норме труда 23 дня, в сентябре 2017 года отработала 18 дней при норме труда 21 день, в октябре-декабре 2017 года отработала норму труда.

По внутреннему совместительству на 0,5 ставки в апреле 2017 года отработала 5 дней при норме труда 20 дней, в июне 2017 года отработала 16 дней при норме труда 21 день, июле 2017 года отработала 10 дней при норме труда 21 день, в сентябре 2017 года отработала 5 дней при норме труда 21 день, в октябре 2017 года отработала 4 дня при норме труда 22 дня, в ноябре 2017 года отработала 3 дня при норме труда 21 день, в декабре 2017 года отработала 10 дней при норме труда 21 день.

По внутреннему совместительству на 0,33 ставки в январе 2017 года отработала 10 дней при норме труда 17 дней, в феврале 2017 года отработала 7 дней при норме труда 18 дней, в апреле 2017 года отработала 15 дней при норме труда 20 дней, в октябре 2017 года отработала 5 дней при норме труда 22 дня, в ноябре 2017 года отработала 7 дней при норме труда 21 день, в декабре 2017 года отработала 11 дней при норме труда 21 день.

Всего по представленным расчетам Еремеевой Л.А. недоначислено <...>.

Представленные прокурором в интересах Еремеевой Л.А. расчеты о недоначисленной заработной плате сторонами не оспариваются, согласуются со сведениями о недоначисленной заработной плате, предоставленными МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района».

Суд проверив расчеты прокурора признает их правильными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Еремеевой Л.А. указанную в иске сумму недоначисленной заработной платы.

Доводы представителей третьих лиц о том, что ссылка в иске прокурора Курагинского района на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 7 декабря 2017 года, не состоятельны, поскольку при разрешении исковых требований суд не руководствовался названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Еремеевой Л.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах Еремеевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края в пользу Еремеевой Л.А. <...> недоначисленной заработной платы.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 апреля 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.