Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 (2-7042/2017;) ~ М-7145/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинской Н. А., Мордовцевой Н. Г., Сухановой А. А.ндровны, Штогрина В. А. к Ромашкиной И. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Ромашкиной И.А. по следующим основаниям. В производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело № по иску Ромашкиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании ТСЖ «Березовая роща» снести забор. Указанный земельный участок был предоставлен под квартал индивидуальной малоэтажной жилой застройки «Березовая роща» и является смежным по отношению с земельным участком, имеющим кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в северо-восточной части кадастрового квартала <адрес> по <адрес>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилые дома №, а находящиеся в них квартиры, принадлежат на праве собственности истцам. В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Великжановой О.Б., истцам стало известно, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, был образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, с датой первоначальной постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. Истцы указывают, что согласно имеющимся документам следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № были произвольно определены его границы, и земельный участок с кадастровым номером № частично находится на земельном участке, предназначенном для устройства водоотводной канавы, вследствие чего нарушаются права и законные интересы собственников индивидуальных и малоэтажных жилых домов ТСЖ «Березовая роща», а также что согласно имеющимся документам при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № забор, в отношении которого имеется спор, уже существовал. Между тем, согласование по спорной границе со смежным землепользователем произведено не было, в связи с чем полагают, что подготовка межевого плана была осуществлена без выезда на местность. На основании изложенного, Галинская Н.А., Мордовцева Н.Г., Суханова А.А., Штогрин В.А. просят признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения органа кадастрового учета - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия» об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия), ООО «СТМ», МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», Великжанова О.Б.

При рассмотрении дела представитель истцов адвокат Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что границы участка ответчика определены произвольно, с учетом установленных границ земельного участка ответчика отсутствует возможность устройства водоотводной канавы, предусмотренной в проекте.

Ответчик Ромашкина И.А. и ее представитель адвокат Григуць Я.С., действующая по ордеру и Ромашкин Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорные земельные участки смежными не являются, в связи с чем не требовалось согласование местоположения границ участков. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе результатами судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При участии в предыдущем заседании третье лицо Великжанова О.Б. выражала несогласие с иском, указав, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом, также полагает, что спорные земельные участки смежными не являются.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 3 статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) было указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 7 того же ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 9 статьи 38 того же ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласно статье 37 Федерального закона № 221-ФЗ в вышеуказанной редакции межевой план является результатом кадастровых работ.

В пункте 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что Галинская Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Мордовцева Н.Г. – собственником квартиры по адресу: <адрес>, Суханова А.А. – собственником квартиры по адресу: <адрес>, Штогрин В.А. – собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

По сообщению истцов, квартиры истцов находятся в жилых многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчику Ромашкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства квартала индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Петрозаводска передала ККК в аренду земельный участок по <адрес>, расположенный в квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

По данным дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ККК передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «СТМ».

В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену арендодателя с Администрации Петрозаводского городского округа на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был уточнен, указано на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № по <адрес>. Соответствующие сведения о площади земельного участка, его кадастровом номере нашли свое отражение и в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В таком паспорте указано, что земельный с кадастровым номером № образован в результате выдела из земельного участка № (л.д.29 Том 1).

Также из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления г. Петрозаводска передал в аренду ООО (в настоящее время – ООО) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с восточной стороны строящегося университетского городка для проектирования и строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

В дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Петрозаводска, как арендодатель, и ООО уточнили предмет аренды, коим является земельный участок, расположенный в районе <адрес>, имеющий кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № указана как <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО заключило с ААА договор долевого участия в строительстве квартала индивидуальной жилой застройки.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ААА уступил Ромашкиной И.А. в полном объеме права по договору № долевого участия в строительстве квартала индивидуальной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ААА с ООО. В пункте 1.3 названного договора указано, что у домовладельца возникает право собственности на дом со строительным № со всеми инженерными сетями в пределах домовладения, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим оформлением прав на земельный участок

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО передало Ромашкиной И.А. в субаренду земельный участок, кадастровый номер № (далее - №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пунктах 1.1, 1.2. 1.3 договора субаренды указано, что границы участка, предоставляемого в субаренду, обозначены на местности; арендатору земельный участок принадлежит на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений; целевое назначение участка – для строительства индивидуального жилого дома.

В дальнейшем ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок, полученный в субаренду, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в п.1.1 указано, что участок продан в границах, указанных в кадастровом паспорте).

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК следует, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирных домов на основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на участок зарегистрирована аренда за ООО «СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что первоначально в аренду был предоставлен земельный участок, из которого был образован участок, находящийся в настоящее время в собственности ответчика.

В соответствии с заключением ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям государственного кадастра. Забор расположен на земельном участке №, расстояние составляет от 2,9 метра до 2,55 метра, площадь наложения – <данные изъяты> кв.м, площадь наложения на земли общего пользования – <данные изъяты> кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2008 № 447 «Об утверждении проекта границ ООО «СТМ» и градостроительного плана земельного участка по <адрес>, приложение к постановлению – проект границ земельного участка не содержит сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В документе отсутствуют сведения об уникальных характеристиках земельного участка, позволяющих определить его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, последний участок образован в результате раздела участка №. <адрес> образованного земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства, при его образовании конфигурация соответствует внешним границам земельного участка с кадастровым номером №. В целом показатели координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют сведениям о местоположении данных земельных участков сведениям государственного кадастра.

Пересечение или наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

При обследовании спорных земельных участков водоотводная канава не была обнаружена. Ряд чертежей и экспликаций в проектной документации УУУ содержат сведения о проектируемой водоотводной канаве. По условным обозначениям граница проектируемой водоотводной канавы совпадает с границей благоустройства. В представленной части проектной документации раздел по описанию проектируемой водоотводной канавы отсутствует. В качестве основного материала для определения расположения канавы экспертами был применен раздел «Разбивочный чертеж зданий» и «Разбивочный чертеж благоустройства». За основу приняты координатные отметки углов проектируемых домов. Данные координаты были вынесены на местности. Таким образом, эксперт в заключении указал, что проектируемую водоотводную канаву определить возможно ориентировочно.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, которое выполнено специалистом, имеющим специальные познания, мотивировано. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключение было также поддержано в ходе рассмотрения дела экспертом ВВВ, которая указала, что в настоящее время водоотводная канава, если ориентироваться на проект, могла бы быть размещена на землях общего пользования, но для этого необходимо получать разрешение уполномоченного органа. Забор ТСЖ «Березовая роща» находится в части на земельном участке ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежными не являются, общей границы не имеют, в связи с чем в силу положений статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) согласование местоположения границ при образовании земельного участка № не требовалось с правообладателем земельного участка №. Более того, наличие забора, установленного ТСЖ «Березовая роща», на момент подготовки межевого плана ответчику, правового значения не имело. Спор о заборе рассматривается в рамках иного гражданского дела.

Результаты кадастровых работ по уточнению и установлению границ ранее учтенного земельного участка № были утверждены Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 20.07.2007 № 1703. В отношении участка № на основании Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2008 № 447 был утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а также утвержден градостроительный план в границах вышеуказанного земельного участка. На основании кадастровых работ сведения о координатах земельного участка № внесены в государственный реестр недвижимости и установлены в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем по заявлению ООО «СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру углов земельного участка.

Несмотря на то, что границы земельного участка при передаче участка в субаренду Ромашкиной И.А. не были определены, такие границы определены в целом по участку №, из которого образован ее участок. При образовании участка ответчика раздел участка № произведен в пределах его границ.

Также суд учитывает, что из земельного участка № был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., переданный в собственность ССС, и опять же в границах земельного участка, указанных в кадастровом паспорте. Сведения о границах участка названного лица опять же указывают, что спорные в деле участки смежными не являются, так как не имеют общей границы.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, межевой план, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела участка № подготовлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по иску истцов.

Также не могут быть учтены судом доводы стороны истца о необходимости оборудования водоотводной канавы, так как отсутствуют доказательства того, что ее нельзя оборудовать на участке между земельными участками № и № либо в пределах самого земельного участка №, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении прав истцов тем, как в настоящее время определены границы участка ответчика. Определение водоотводной канавы в представленном проекте не учитывает фактическое расположение земельных участков иных правообладателей.

Таким образом, суд отказывает истцам в иске в полном объеме.

Иные доводы сторон на выводы суда не влияют.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Галинской Н. А., Мордовцевой Н. Г., Сухановой А. А.ндровны, Штогрина В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.03.2018.