Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 ~ М-79/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Сычева В.А.,

представителей ответчика Коноваловой Н.В. и Шурасьева Ю.С.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сычева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, связанных с защитой прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Сычев В.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, изначально предъявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУФЖ»), в обоснование требований в исковом заявлении указал, что он (истец) является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из отпуска он обнаружил, что произошло затопление его квартиры, <данные изъяты>

Причиной затопления послужила авария на водопроводе горячей воды (полотенцесушителе) в квартире, расположенной непосредственно над его квартирой, а именно в <адрес>. Данный факт подтверждается ответом ООО «ГУФЖ» на его письменное обращение.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой составления акта о заливе квартиры, однако получал отказы без объяснения причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимого оценщика было произведено обследование квартиры с составлением акта, о чем ООО «ГУФЖ» было извещено надлежащим образом.

В результате затопления квартиры, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленному оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при этом за услуги по оценке ущерба он заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поэтому он считает, что вина ответчика в заливе квартиры заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, выразившийся в его моральных и нравственных страданиях, вызванных необходимостью ему и всей его семье жить в квартире после её затопления, тратить свои силы и время на проведение экспертизы, ремонтно-восстановительных работ, ждать и добиваться восстановления справедливости. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 35 000 рублей.

Его требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, при предъявлении иска он понес расходы на оплату помощи юриста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в судебном порядке стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве соответчика Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, ходатайство истца удовлетворено, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области привлечена в качестве соответчика. (л. д. 131).

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб солидарно. (л. д. 167, 168).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просил исключить из состава ответчиков Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику, в лице ООО «ГУФЖ», дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, считает, что причиной причинения вреда является непринятие ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности эксплуатируемого имущества, а именно стояка водоснабжения, его изношенность. В данном случае ответственность должна нести управляющая компания, поскольку стояк является общедомовым имуществом. До составления акта обследования он не знал, где конкретно произошла авария. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Представитель ответчика - Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Коновалова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Шурасьев Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, считают, что в связи с распределением границ ответственности, ответчиком является ООО «ГУФЖ», а не районная Администрация, которой в данном доме принадлежит часть квартир.

    Представитель ответчика - ООО «ГУФЖ» в судебных заседаниях не участвовал, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (л. д. 107, 163, 171).

    Представителем ответчика суду представлены отзывы на предъявленный иск, дополнение к отзыву, в которых ответчик указал о необоснованности предъявленного иска, просит в его удовлетворении в полном объеме отказать.(л. д. 125 – 127, 141 – 143, 164, 165).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца и явившихся представителей ответчика, в лице Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «ГУФЖ», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истица, явившихся представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, в соответствии с вышеназванными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, включаются в состав общего имущества дома, за которое отвечает управляющая организация.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Часть квартир названного выше дома в числе других домов, является собственностью муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. (л. д. 112 – 123).

ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») является управляющей компанией в данных домах. (л. д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное управление жилищным фондом» и Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и акт приема-передачи имущества. (л. д. 182 – 204).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из отпуска истец обнаружил, что произошло затопление его квартиры, <данные изъяты>

Причиной затопления послужила авария на водопроводе горячей воды, в результате затопления в квартире истца повреждено его имущество, следовательно, истцу причинен материальный вред.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом обследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на стояке, было проведено обследование квартир № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за отсутствия истца, доступа в его квартиру не было.

В ходе обследования комиссия выявила, что произошел порыв трубы диаметром 32 мм. трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> указанного выше дома и затопления трех квартир №, №, №. (л. д. 86).

Упомянутый выше акт также представлен стороной ответчика в приложении к письменному отзыву на предъявленный иск. (л. д. 110).

На обращение истца к ответчику – ООО «ГУЖФ» о затоплении квартиры, последним истцу дан ответ о том, что в соответствии с законодательством РФ, возмещение ущерба возможно в судебном порядке. (л. д. 80).

Направленная ответчику письменная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения. (л. д. 90 – 92).

Представителями Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области суду представлен акт комиссионного осмотра <адрес>, в том числе и с участием домоуправа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в настоящее время в квартире выполнены ремонтные работы центрального стояка. (л. д. 180, 181).

Допрошенная по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, которая работает домоуправом, по делу показала, что о заливе квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ ей известно. После обнаружения залива квартиры, Сычев связался с ней. Квартиру проливало в течение двух часов горячей водой из <адрес>, было это ДД.ММ.ГГГГ, она направила слесаря в <адрес>, слесарь сделал бандаж на трубе стояка, а ДД.ММ.ГГГГ при заходе в квартиру, было выяснено, что сгнил резьбовой конец и была произведена сварка.

Свидетель ФИО6 по делу показал, что ему известно о заливе квартиры, по просьбе Сычева он производил частичную замену стояка на полипропиленовую трубу, было это примерно 2 года назад. Ему известно, что дома по <адрес> стоят уже 20 лет, трубы в домах ветхие и случаются их частые порывы.

Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в число которых входит водоснабжение и общедомовые нужды, что объективно подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела об оплате (в том числе) и в период ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 282 – 287).

Согласно отчету о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела в подлинном виде по ходатайству истца, следует, что итоговая величина стоимости оцениваемого объекта – принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты>. (л. д. 216 – 281).

Давая оценку размеру материального ущерба, представленный истцом отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнен специальным учреждением, которое имеет соответствующие полномочия для производства оценки, отчет составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена, отчет отражает все имеющиеся повреждения в квартире, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Несмотря на доводы о непризнании иска, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также иных доказательств, опровергающих требования истца, нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, следовательно, представленный истцом отчет и судом принимается во внимание и не имеется оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиненителм вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер, вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

По смыслу закона, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения ответственности на ответчика в лице ООО «ГУЖФ», поскольку для этого имеется вышеперечисленная совокупность условий и не имеется оснований для возложения такой ответственности на Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Совокупность имеющихся в деле доказательств также позволяет сделать однозначный вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, при заявленных истцом обстоятельствах.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, при этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенного иска, включая требования неимущественного характера, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждены (л. д. 209 – 211) и были обусловлены необходимостью.     

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленными истцом договором оказания юридических услуг и распиской их оплаты. (л. д.212 - 215).

Вместе с тем, с учетом характера оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При наличии названных выше установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Сычева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика – ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца Сычева В.А. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с ответчика – ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>