Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 (2-9953/2015;) ~ М-8675/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Дементьевой Е.Н.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 23.03.2015г.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольского края о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Коваленко В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольского края о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Коваленко В.А. указала, что 05.03.2014г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС серия 4000 <номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано ТС Мерседес С250, госномер <номер обезличен>. Страховая сумма принята в размере <данные изъяты> руб. При страховании был принят вариант, при котором страховая сумма является неагрегатной. 02.01.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 21.01.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. штраф в размере 50%.

В судебное заседание, истец Коваленко В.А. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Дементьева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Коваленко В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014г. между ООО «Росгосстрах» и Коваленко В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Предметом страхования являлся автомобиль марки Мерседес С250.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску «Каско» в отношении транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец Коваленко В.А. свои обязательства по договору исполнила полном объеме.

В период действия страхового договора, а именно 02.01.2015г., произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес С250, госномер <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, истец Коваленко В.А. в срок, предусмотренный договором страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила ответчику все соответствующие документы.

Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 26.01.2016г., судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С250, госномер <номер обезличен> принадлежащего Коваленко В.А. на праве собственности, без учета износа <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Коваленко В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коваленко В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Следовательно, для расчета причитающейся истцу компенсации следует применять ст. 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитать по следующей формуле: <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коваленко В.А.

Однако, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <дата обезличена>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Коваленко В.А. и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального района г. Ставрополя надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваленко В. А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. моральный вред в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В заявленных исковых требованиях Коваленко В.А. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров