Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2015 ~ М-3206/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-5013/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А5 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 342236 рублей 02 копейки на срок 24 месяца, с условием оплаты 20,4% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на Андреева А.С. возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 11636 рублей 02 копейки, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 330 000 рублей. В силу ничтожности условий договора о страховании просит признать недействительными полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 11636 рублей 02 копейки; проценты начисленные на страховую премию в размере 4810 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2427 рублей 03 копейки, неустойку в размере 10472 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17173 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

В судебное заседание истец Андреев А.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Горенскому М.С.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.С. – Горенский М.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, указав на добровольность заключения истцом договора страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «Сосьети Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Андреевым А.С. заключен договор № У. Кредит был получен Андреевым А.С. в рамках кредитного продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «ПРОСТО ДЕНЬГИ».

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (11636,02 руб.), составляет 342236 рублей 02 копейки, на срок 24 месяца, с уплатой процентов 20,4% годовых.

По мнению суда, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование (полис страхования), взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса за личное страхование в размере 11636 рублей 02 копеек, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

00.00.0000 года между Андреевым А.С. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом № У,выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно полису, истица получила договор и правила страхования (с правилами ознакомлен и согласен), о чем имеется его подпись.

Страховая премия составила 11636 рублей 02 копейки и была перечислена в полном объеме ОАО АКБ "РОСБАНК" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по поручению Андреева А.С., что подтверждается сводным платежным поручением У от 00.00.0000 года года, реестром платежей к нему и стороной истца не оспаривается.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставил соответствующую отметку, и не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях, представителем истца не опровергнуто, что данные записаны со слов Андреева А.С. проверены истцом лично.

В материалы дела представлены тарифы Банка по данному кредитному продукту, из которых следует, что предоставление кредита с условием о страховании жизни и здоровья на срок до 24 месяцев осуществляется под 20.4% годовых (для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий – 17,9%), до 24 месяцев без страхования - под 22.4% годовых, (для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий – 19,9%).

В п. 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано на то, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "параметры кредита" заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора Андреев А.С. был ознакомлен с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также с тарифами (паспортом кредитного продукта), что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, т.е. имел возможность заключить кредитный договор в отсутствие условия о личном страховании, однако собственноручно подписал заявление-анкету о предоставлении кредита с отметкой о том, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование жизни и здоровья истца как способ обеспечения кредита, являлся добровольным, что следует из содержания заявления, где Андреев А.С. не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, согласился с заключением кредитного договора со страхованием финансовых рисков, поставив «да» в соответствующей графе и не отметив «нет», тогда как поставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", Андреев А.С. мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего истцом сделано не было.

О добровольности выбранного способа обеспечения кредитных обязательств свидетельствует паспорт продукта, согласно которому, Банк предусмотрел возможность предоставления кредита как с условием о страховании жизни и здоровья, так и без страхования, при этом процентная ставка во втором случае 22,4% годовых, по сравнению с процентной ставкой при страховании жизни и здоровья 20,4%, не является дискриминационной.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита Андреев А.С. поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с диапазоном процентных ставок, установленных Банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

При получении кредита Андреев А.С. был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Андреев А.С. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 11636 рублей 02 копеек, для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его прав. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца и вышеуказанному платежному поручению следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена со счета Андреева А.С. по его поручению Страховщику.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования, а изменение процентной ставки при условии заключения договора без страхования не носит дискриминационного характера.

Кроме этого, Андрееву А.С. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А6 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.