Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 ~ М-1607/2014 от 09.12.2014

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Тереховой Е.А.,

при секретаре - Заковряшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вострецовой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Вострецовой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Вострецова З.В. заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму № руб. под № процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Вострецова З.В. получила денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору. Однако Вострецова З.В. обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности Вострецовой З.В. составляет № руб. 02 коп. и состоит из: просроченного основного долга в сумме № руб. 99 коп., начисленных процентов в сумме № руб. 03 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с Вострецовой З.В. задолженность по кредитному договору в сумме № руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица Вострецова З.В. в судебное заседание не явилась, фактическое место её жительства неизвестно, по месту регистрации о.<адрес>, не проживает. Учитывая, что ответчица зарегистрирована по указанному адресу, суд считает, что последним известным местом её жительства следует считать о.<адрес>.

Поскольку место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат Пинаева Е.И., назначенная судом в качестве представителя ответчицы Вострецовой З.В., пояснила в судебном заседании, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчицы адвоката Пинаеву Е.И., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Вострецова З.В. заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму № руб. под № процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Вострецова З.В. получила денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору. Однако Вострецова З.В. обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности Вострецовой З.В. составляет № руб. 02 коп. и состоит из: просроченного основного долга в сумме № руб. 99 коп., начисленных процентов в сумме № руб. 03 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вострецовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Вострецовой З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Вострецовой З. В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» – № 02 копейки и государственную пошлину в размере № рублей 76 копеек, а всего взыскать №) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня провозглашения решения с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Терехова