Решение по делу № 33-13648/2013 от 14.10.2013

Судья Гелета А.А. Дело № 33-13648/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.,

судей: Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МонмарьД.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ростовского-на-Дону филиала ОАО «Вымпел-Ком» Багно Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Ю., Дьяков С.Г., Андронов-Чернявский Л.Ю. обратились с иском к Сухарьяну В.В., ОАО «Вымпел-коммуникации» о сносе самовольно возведенного сооружения.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что в марте 2012 года на земельном участке, принадлежащем Сухарьяну В.В. сотрудниками ростовского филиала ОАО «Вымпел-ком» была возведена базовая станция № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющая собой железобетонный столб, высотой около 30 метров и шкафа с оборудованием. Указанная конструкция имеет все признаки объекта недвижимости, железобетонное основание (фундамент) глубиной около 3 метров. Истцы ссылаются на то, что после неоднократных обращений в различные органы, они получили письмо из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из этого письма следует однозначный вывод о наличии у сооружения всех признаков недвижимости и является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Считают, что нахождение железобетонного объекта высотой 26 метров, возведенного без надлежащего контроля и получения необходимых разрешений, существенно нарушает права заявителей в сфере градостроительной деятельности и право на безопасную и здоровую среду проживания. На основании изложенного просили суд обязать Сухарьяна В.В. и ОАО «Вымпел-коммуникации» снести, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольную постройку - базовую станцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая железобетонную антенную опору.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного сооружения, указывая, что Сухарьян В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком ОАО «Вымпел-Ком» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудования, а именно термо-бокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонного столба для установки на нем антенно-фидерных устройств БС. Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка соответствия работ в процессе строительства, реконструкции на объектах капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по вышеуказанному адресу. В результате проверки было установлено, что работы по размещению и эксплуатация вышки связи с оборудованием на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА велись на основании проектной документации, разработанной ООО «Группа Инженерно-строительных компаний», не утвержденной в установленном порядке, чем нарушено требование СП 48.13330.2011 п. 4.4. Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов, чем нарушено требование РД - 11-02-2006 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1.128). ОАО «Вымпел-Ком» за получением разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений орган не обращалось, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единый объект - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Данная станция не относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях. Установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения и является недвижимым имуществом.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно установленного объекта капитального строительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Дорохин А.А. по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Ком», Багно Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель 3-го лица Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, Акинина А.И., требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сухарьян В.В., 3-и лица - Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, а также Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - в судебное заседание не явились. В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20 августа 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым обязал ОАО «Вымпел - коммуникации», Сухарьяна В.В. снести самовольное постройку базовую станцию U60698, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу истцов, а также взыскал в доход местного бюджета с ОАО «Вымпел- коммуникации», Сухарьяна В.В. государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 2000 тысячи рублей с каждого.

Не согласившись с названным решением, представитель Ростовского-на-Дону филиала ОАО «Вымпел-Ком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Полагал, что вывод суда о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, сделан на основании доводов истцов, и не подкреплен соответствующей нормативно-правовой базой и доказательствами. Категория земельного участка, на котором расположена Базовая станция, не ограничивает права владельца участка осуществлять в отношения него любые не запрещенные законом действия. Выражал несогласие с выводом суда о том, что Базовая станция является объектом капитального строительства. Между тем,сооружение (объект) связи не обязательно и не всегда является сооружением в смысле градостроительного законодательства. Указывал, что, спорный объект не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой временную постройку, таким образом, не может быть признан самовольной постройкой. Также находил необоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков 4000 рублей, указывая, что материалы дела не содержат доказательств несения судом каких-либо расходов при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истов, в том числе представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, принадлежащем Сухарьяну В.В. (адрес участка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зона застройки Ж-1), и предоставленном им по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ВымпелКом», размещена и эксплуатируется железобетонная вышка с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Акт приемки объекта в эксплуатацию башни связи представлен не был.
Разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на
земельном участке не получалась.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 в ходе проведенной Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области проверки установлено, что на указанном земельном участке работы по установке вышки велись по рабочему проекту, разработанному ООО «Группа Инженерно-строительных Компаний». Данная проектная документация не утверждена в установленном порядке (нарушено требование СП 48.13330.2011 п. 4.4). Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов (нарушено требование РД 11-02-2006 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128). Контроль сварных швов физическими методами не проводился (нарушено требование проектной документации 610001/иб0698-01-КЖ л. 4). Кроме того, для эксплуатации данного оборудования был разработан рабочий проект по внешнему электроснабжению оборудования (согласно ТУ №07-19.5/1972/11/1015 от 10.08.2011 ОАО «Донэнерго» РГЭС). Данный проект до начала строительства не был согласован в филиале ОАО «Донэнерго» и в Ростехнадзоре (требование ТУ). Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены ч. 15 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по установке вышки и по строительству ВЛИ-0,4 кВ осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также фотоматериалами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководитель Службы государственного строительного надзора вынес постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ОАО «ВымпелКом» в Арбитражный суд Ростовской области, при этом Общество просило признать незаконным и отменить Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.05.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в удовлетворении требований ОАО «Вымпел-Ком» отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, те есть представляет собой объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что спорное сооружение связи является недвижимым имуществом, при размещении вышки не было соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, сооружение возведено без разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 27 ФЗ № 126 «О связи» от 07.07.2003 (ред.02.07.2013) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для признания спорного имущества недвижимостью необходимо наличие основного признака - прочной связанности с землей.

В данном случае, спорная вышка связи имеет фундамент глубиной 3 метра, что, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение позицию ОАО «Вымпел-Ком» о временном расположении объекта на земельном участке Сухарьяна В.В.

Более того, факт того, что спорное сооружение представляет собой объект недвижимости, был установлен и решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012.

По мнению судебной коллегии, при оценке заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, суд действовал в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное требование закона судом выполнено, в решении приведены доводы, по которым суд не согласился с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Между тем, Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26 апреля 2011 г. N 87, не предусмотрено размещение сооружений связи в зоне Ж-1, в границах которой и установлена спорная вышка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 года по делу № А53-20909/12 также установлено, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения, государственной экспертизы и строительного контроля.

Таким образом, учитывая, что одними из признаков самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство, а также создание постройки на земельном участке, неотведенном длятакогостроительства, судом правомерно применены положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация г. Ростова-на-Дону, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание 4000 рублей в равных долях с ответчиков соответствуют требованиям ст.103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Ком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: