Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-81/2019 от 29.01.2019

№2-228/2019

26RS0020-01-2019-000156-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием

представителя ответчика Величко Т.В. – адвоката Черникова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № с. Кочубеевское, СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Народный кредит» к Величко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный кредит» обратился в суд с иском к Величко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в котором указано, что 06 марта 2017 года между ним и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ был заключен Договор займа № 237/0317, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем, в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек на срок 18 (восемнадцать) месяцев. В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 237/0317 от 06.03.2017 года часть суммы займа была предоставлена ответчику путем безналичного перечисления заемных денежных средств на лицевой счет ответчика, указанный в письменном заявлении на выдачу займа, что подтверждается платежным поручением № 81 от 06 марта 2017 года. Часть суммы займа была выдана ответчику наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходными кассовым ордером № 52 от 06 марта 2017 года. Таким образом, ими все обязательства по заключенному договору займа № 237/0317 от 06.03.2017 года были выполнены в полном объеме.

Согласно условий заключенного договора займа № 237/0317 от 06.03.2017 года, ответчик принял на себя обязательства в пределах срока пользования займом уплачивать проценты в размере 27 (двадцать семь) % годовых, и погасить основную сумму займа и сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в срок, то есть по истечении 18 (восемнадцать) месяцев и в соответствии с графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора займа №237/0317 от 06.03.2017 года.

Согласно п. 1.10. Договора займа № 237/0317 от 06.03.2017 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов, Ответчик предоставил в залог автотранспортное средство.

06 марта 2017 года между ответчиком и истцом, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по договору займа № 237/0317 от 06.03.2017 года, был заключен договор залога (залог автотранспортного средства) принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства:

-<данные изъяты> года изготовления;

-идентификационный номер (№;

-паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 03.03.2017 г. МРЭО В ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК;

-регистрационный знак: К202РР26, с определением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

06 марта 2017 года, ФИО2, Нотариальная палата Ставропольского края Невинномысский городской нотариальный округ, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

С 06 февраля 2018 года ответчиком были нарушены условия заключенного договора займа № от 06.03.2017 года, выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности осуществлялись не в полном объеме. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается. Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

28.11.2018 года, истец направил заказным почтовым отправлением ответчику Уведомление № 122 от 28.11.2018 года, в котором указал размер образовавшейся задолженности на момент составления Уведомления и срок ее погашения.

На основании изложенного просят суд:

Взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06 марта 2017 года в размере 172 313,65 (сто семьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 65 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга в размере - 89 036,44 рублей; проценты за пользование займом в размере - 64 096,89 рублей; пеню в размере —19 180,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль:

<данные изъяты> года изготовления; идентификационный номер (№; паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 03.03.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК; регистрационный знак: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек и способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 177722 рубля 66 копеек, которая включает в себя : 89036,44 рублей – сумма основного долга; 68080,49 рублей проценты за пользование займом; 20655,73 рублей – пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> года изготовления; идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 03.03.2017 г. МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК; регистрационный знак: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек и способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Представитель истца КПК «Народный кредит» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца КПК «Народный кредит».

Представитель ответчика Величко Т.В. /местонахождение которой неизвестно/, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Черников А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком Величко Т.В. 06.03.2017 года был заключен договор займа №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 18 месяцев под 27% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между КПК «Народный кредит» и ответчиком является автотранспортное средство — ФИО3 <данные изъяты> года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, паспорт ТС: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил Величко Т.В. кредит в полном объеме, что подтверждается представленными материалами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.02.2019 года, сумма задолженности Величко Т.В. составляет 177772 рубля 66 копеек, из которых:

Сумма основного долга – 89036,44 руб.

Сумма процентов за пользование займом - 68080,49 руб.

Сумма пени – 20655,73 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В своем выступлении представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций. Суд считает, что сумма пени 20655,73 соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного иму­щества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требо­ваний кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обя­зательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Договором о залоге, залогодержатель вправе обра­тить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 1.07.2014 года законом РФ от 29.05.1992 года «О Залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако вышеуказанный закон утратил силу с 1.07.2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. На основании чего суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог КПК «Народный кредит» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, паспорт ТС: <адрес> без установления начальной цены продажи.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 4646 рублей, согласно платежному поручению, /л.д. 6/, которые подлежат взысканию с ответчика Величко Т.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Т.В. в пользу КПК «Народный кредит» задол­женность по договору займа № от 06.03.2017 года в размере — 177772 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, в том числе: сумму основного долга – 89036 (восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 44 копейки; сумму процентов за пользование займом - 68080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 49 копеек; сумму пени – 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, паспорт ТС: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, паспорт ТС: <адрес>, в размере 200000,00 рублей отказать.

Взыскать с Величко Т.В. в пользу КПК «Народный кредит» рас­ходы по оплате госпошлины в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев