Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2013 ~ М-591/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-772/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Г. к Гринкевич Т.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Г. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Гринкевич Т.Е., Перову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут на автодороге (обход <адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе (...) километра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: истца, управлявшей автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, ответчика Перова В.Н., управлявшего автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком № и ответчика Гринкевич Т.Е., управлявшей автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком № По результатам ДТП проводится проверка, которая не завершена до настоящего времени, однако есть решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, которым установлена ее вина в ДТП. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред – (...). Она признана инвалидом (...) группы, полностью утратила трудоспособность и заработок, понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Согласно Заключению судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП у нее отмечена тяжелая (...) травма, а именно: вывих (...), разрыв диска (...) со сдавливанием (...), ушиб (...) на (...) уровне с нарушением его функции (нижняя (...), глубокий (...) в руках, (...) нарушения). Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Полученная травма повлекла для нее стойкую утрату трудоспособности. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность (...) группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность (...) группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. На момент причинения вреда она работала в ФИО1 В результате нетрудоспособности ею был утрачен заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей. Также она понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Так, ей была оказана экстренная медицинская помощь. Она была доставлена в (...) отделение <адрес> краевой больницы № в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по (...). В послеоперационном периоде ее состояние оставалось тяжелым. В связи с (...) дыхательной мускулатуры наложена (...), проводилась искусственная (...), санационные (...), лечебные пункции (...) полости. Для производства операции были приобретены: синтетический материал для замещения (...), блокированный кейдж, блокированный (...) винт. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана для продолженная стационарного лечения по месту жительства под наблюдение (...). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном излечении в (...). Были приобретены перевязочные материалы – медицинские повязки из волокон кальция – альгината. После окончания стационарного лечения она была выписана из стационара. По медицинским показаниям она приобрела специальную трехсекционную кровать на колесах с матрацем. В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на (...) в специализированном (...) стационаре (...) В связи с лечением она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения, технических средств медицинской реабилитации в размере (...) рублей. В результате ДТП ей был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нрав­ственных страданиях, которые выразились в том, что она не может самостоятельно передвигаться, вести прежний образ жизни. Ее двигательные функции утрачены в значительной степени. В настоящее время она полностью зависит от посторонней помощи и не может обслуживать себя самостоятельно. Ее жизнь ограничена стенами квартиры. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно: в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по (...) рублей ежемесячно; дополнительные расходы в сумме (...) рублей; компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Заливина И.А. (полномочия на основании доверенности) от иска в части требований к Перову В.Н. отказалась, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Заливиной И.А..

В судебном заседании представитель истца Заливина И.А. (полномочия по доверенности) на требованиях иска настаивала. При этом пояснила, что в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гринкевич Т.Е. также допустила нарушение п.п.9,9 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, на ней лежит часть вины и истец вправе требовать компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами Жукова О.Г. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Жуковой О.Г. в ДТП.

Ответчик Гринкевич Т.Е. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дыкуха С.В..

Представитель ответчика Дыкуха С.В. (полномочия на основании доверенности) заявленные требования не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жукова О.Г., двигаясь на автомобиле (...) со стороны <адрес> в сторону моста (...) в результате выезда на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилями, двигающимися со стороны моста (...) в сторону <адрес>, сначала с автомобилем под управлением Перова, затем - Гринкевич. Судьей <адрес> суда <адрес> было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ФИО2 в пользу Гинкевич Т.Е., в связи с установлением виновности в ДТП только Жуковой О.Г.. В определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда, оставившем решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указано, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся только действия Жуковой О.Г., так как именно она допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено решение о взыскании с Жуковой О.Г. в пользу Гринкевич Т.Е. суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Поскольку в соответствии с абз. 2, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а вины Гринкевич Т.Е. в ДТП нет, требования иска удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Перов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Жуковой О.Г. возражал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> со стороны моста (...) истец Жукова двигалась в сторону <адрес>. На повороте автомобиль Жуковой выехал на его полосу движения и ударил в левую заднюю часть его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, подняв голову, увидел, что автомобиль под управлением Жуковой столкнулся с автомобилем (...) Он считает, что истец грубо нарушила правила дорожного движения, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с другими автомобилями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трофин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вина Жуковой О.Г. в ДТП доказана решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НГС-«Росэнерго» – не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель третьего лица Клевцова Л.В. (полномочия на основании доверенности) просила рассмотреть дела в их отсутствие.

Прокурор Антропов А.С. в заключении полагал, что иск является обоснованным, поскольку речь идет об источнике повышенной опасности и вред возмещается независимо от вины. При этом полагал, что требования должны быть удовлетворены с учетом разумности, справедливости и материального положения ответчика.

На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Трофина А.А., представителя третьего лица ООО «НГС-Росэнерго».

Выслушав пояснения сторон, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гринкевич Т.Е., Трофина А.А. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут водитель Жукова О.Г., управляя автомобилем (...) с регистрационным знаком №, двигалась по автодороге обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе (...) км Жукова О.Г. выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки (...) с регистрационным знаком № под управлением Перова В.Н., двигающимся со стороны <адрес>, а затем - столкновение с автомобилем марки (...) с регистрационным знаком № под управлением Гринкевич Т.Е., который двигался в попутном направлении с автомобилем (...) со стороны <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жукова О.Г. участвовала в гражданском деле по иску Гринкевич Т.Е., Трофина А.А. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, судебным решением, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлены обстоятельства ДТП, оценив которые, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под управлением Жуковой О.Г. и Гринкевич Т.Е. стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения (п. 1.4) водителем Жуковой О.Г., которая, управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, выехала на встречную полосу движения. В действиях Гринкевич Т.Е. нарушений ПДД, повлекших взаимодействие автомобилей и, как следствие, причинение вреда, не имеется.

Согласно указанным выше положениям ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Правило абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины потерпевшего в таких случаях не применяется.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При установленных судом обстоятельствах, то есть в условиях, когда вред Жуковой О.Г. причинен в результате ее виновных действий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гринкевич Т.Е., так же как и Жукова О.Г., виновна в ДТП, судом не принимаются, поскольку по вопросу установления обстоятельств ДТП имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее по данному спору преюдициальное значение. Вывод о виновности Жуковой О.Г. в причинении вреда сделан судом на основании установленных, не подлежащих доказыванию вновь, обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой О.Г. к Гринкевич Т.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, то есть со 02 августа 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко