Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3753/2021 (33-36247/2020;) от 04.12.2020

Cудья – Богданович С.П.      Дело № 33-3753/2021

№2-1317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Николая Викторовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Морозову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

С Морозова Н.В. в пользу администрации города Сочи взысканы:

-4 225 433,43 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате по договорам аренды от <Дата ...> <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

-100 000 руб. неустойки, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Морозова Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 29 827 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Морозов Н.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Он не имел возможности использовать земельный участок на протяжении всего спорного периода времени по причине отказа истца в пролонгации разрешения на строительство. Однако данное обстоятельство судом необоснованно не было принято во внимание. Ввиду не предоставления ему истцом градостроительного плана земельного участка, задержки выдачи разрешения на строительство, незаконного не продления ранее выданного разрешения на строительство арендодателем, он, как арендатор, не мог использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды. Считает, что арендная плата не подлежит взысканию также и ввиду недостатков арендованного имущества. Судом не учтено, что по отношению к администрации муниципального образования г. Сочи, Морозов Н.В., как арендатор является физическим лицом и находится в более уязвимом положении с позиции экономических рисков. При заключении договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 46 384 077 руб., а то время как в настоящий момент с 2018 года она составляет 27 000 000 руб. Однако истец не снизил размер арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Морозовым Н.В. заключен договор аренды земельного участка <№...>, площадью 2554 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования: «туристический офис-центр». Договор заключен на 2 года 8 месяцев. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...> за <№...>.

По условиям пункта 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату в размере 10 146 600,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора <№...> от <Дата ...> арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого числа последнего месяца квартала.

Как следует из представленного администрацией города Сочи расчета, за период времени с <Дата ...> по <Дата ...> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 988 564, 13 руб.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с наличием судебного спора о расторжении договора аренды в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Морозов Н.В. не мог использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. В связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата за вычетом указанного периода, а именно за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 4 225 433, 42 руб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли, в том числе аренды, в Российской Федерации являются платными.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора <№...> от <Дата ...> за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% из размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора <№...> от <Дата ...> за нарушение сроков освоения участка, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 50% от суммы годовой арендной платы.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 365 499,99 руб.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании арендной платы за указанный период и неустойки с применением статьи 333 ГК РФ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова