Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2011 от 11.02.2011

Дело № 11-102/11                                                             Мировой судья ЕП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Сухоруковой Л.И.,

Дело по иску Сухоруковой Л.И. к ООО «А-Эл-Джи Софт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Сухорукова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «А-Эл-Джи Софт», указав,что *** заключила с ответчиком договор на оказание услуг по замене лампы подсветки монитора ***

Сроки проведения ремонта были нарушены по вине ответчика.

После завершения ремонта ***, желая проверить факт замены лампы, попросила сотрудников мастерской вскрыть монитор, в чем ей было отказано.

Уточнив исковые требования, истец требовала: обязать ответчика вернуть монитор *** при этом, открыть заднюю крышку монитора и показать, что лампа заменена. При обнаружении следов неправомерных действий взыскать стоимость монитора - *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что монитор был приобретен истцом для предпринимательской деятельности, поэтому положения закона «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее законных прав и причинение морального вреда. Ремонт монитора произведен в соответствии с установленными требованиями.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Сухоруковой Л.И. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывала те же доводы. Пояснила, что дважды обращалась к ответчику с требованием о возврате монитора. В первый раз ответчик отказался вскрыть монитор и продемонстрировать произведенные работы. Из-за этого отказалась принять монитор. Во второй раз ответчик предоставил лампу монитора, не предоставил возможность убедиться в том, что работы по пайке деталей не выполнялись. По этой причине вновь отказалась забрать монитор.

Считает, что ответчиком нарушена договоренность о производстве ремонта за одну неделю. Требования показать результат работы были вызваны длительностью ремонта.

Представитель ответчика пояснил, что по условиям договора сроки ремонта составляли до 90 дней, что было указано в квитанции, выданной истцу. Квитанция истцом подписана. Из-за большой загруженности мастерская в первую очередь выполняет гарантийный ремонт оборудования. По сложившейся практике по окончании срока ремонта заказчик извещается о завершении ремонта и необходимости забрать товар. Истец была извещена об окончании ремонта, забрать монитор отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался произвести ремонт монитора, а истец обязалась оплатить указанную работу.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подтверждаются заключением эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты *** от ***, согласно которому на матрице монитора имеются следы электромеханического ремонта по замене верхней лампы подсветки матрицы. Монитор после проведенного ответчиком ремонта полностью исправен и соответствует параметрам, заявленным производителем. Качество проведенных работ соответствует техническим требованиям производителя. Ремонт монитора проведен в полном объеме необходимом для устранения неисправностей, заявленных заказчиком.

Выводы экспертизы истец не оспаривает.

Договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика вскрывать монитор при выдаче его заказчику.

При обстоятельствах, изложенных выше, истцом не доказан факт нарушения ее законных прав при отказе ответчика от вскрытия монитора, наличие оснований для применения предложенного в иске способа защиты права.

Согласно п. п.1, 6. ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворять требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи, установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью исполнителя работ.

Требования истца о понуждении ответчика к вскрытию монитора, установлению гарантийного срока на результаты работы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в подтверждение условий договора бытового подряда ответчиком истцу *** была выдана квитанция ***, согласно которой срок ремонта монитора, включая диагностику, составляет 90 дней. Квитанция подписана истцом.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обязался выполнить ремонт монитора в течение одной недели.

С учетом изложенного, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не доказана вина ответчика в нарушении ее (истца) законных прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья