Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 (2-6343/2013;) ~ М-4858/2013 от 20.09.2013

Дело №2-6343/2013 А55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметов С.М. к ОАО «Страховая группа МСК», Кочкин А.С. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2013 года на перекрестке улиц 9 Мая и Урванцева, с участием трех автомобилей – Мазда, под управлением Кочкина А.С., ВАЗ, под управлением Костина В.О. и Мерседес, под управлением Томеян О.В., автомобилю истца – ВАЗ, причинен ущерб на сумму 109413 руб. Виновником в ДТП является Кочкин А.С.. Однако, страховая компания, а именно ОАО СГ «МСК», где была застрахована ответственность Кочкина А.С., выплатила только 28238,30 руб., несмотря на то, что ее лимит ответственности составил 160000 руб., а она выплатила в пользу третьего участника ДТП – Томеян О.В. 120000 руб.

В силу данного, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО СГ «МСК» 11761,70 руб. недостающую часть возмещения материального ущерба, неустойку за пользование суммой в период с 9.4.2013 года по 1.12.2013 год ( 233 дней), в размере 3014 руб. 52 коп., компенсировать моральный вред за нарушение его прав, как потребителя в размере 5000 руб., возместить расходы за составление юристом досудебной претензии 2000 руб..

С Кочкина А.С. истец просит взыскать недостающую сумму возмещения ущерба в размере 69413 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1610 руб., возврат госпошлины в размере 2330,69 руб.

Также истец просит взыскать пропорционально с обоих ответчиков, соответственно присужденным суммам, возмещение услуг юриста в размере 3000 руб. за составление иска, по представлению юристом интересов истца в суде в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., за копирование документов 750 руб.,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Кочкин А.В. и его представитель не явились. Были уведомлены надлежаще судом Ранее представитель Кочкина А.С. поясняла, что с иском не согласны, в части размера ущерба. Подтверждает факт наличия страхования у соответчика своей гражданско-правовой ответственности и свою вину в ДТП.

Остальные участники процесса не явились, были уведомлен судом надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчикам доставленными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов административного производства и видеозаписи, суд установил, что 22 февраля 2013 года произошло ДТП, с участием трех автомобилей – Мазда, под управлением Кочкина А.С., автомобиля ВАЗ под управлением Костиной В.О., автомбиля Мерседес, под управлением Томеян О.В.

Исходя из пояснений участников процесса в суде, объяснений участников ДТП в ГИБДД, исходя из схемы ДТП, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах -

Кочкин А.С., управляя автомобилем Мазда, совершил небезопасный маневр поворота налево, в пределах перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, не уступив, двигающемуся без изменения направления движения, во встречном направлении, транспортному средству под управлением Костиной В.О.( автомобиль ВАЗ), имеющему по отношению к машине Кочкина А.В. преимущество. От удара данных машин, автомобиль ВАЗ, под управлением Костиной В.О. отбросила на автомобиль Мерседес под управлением Томеян О.В.

Исследовав все обстоятельства ДТП, суд полагает возможным признать виновным в ДТП Кочкина А.А., который нарушил пункт 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Именно в действиях водителя Кочкина А.В., суд полагает возможным установить прямую причинную связь с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба машине истца.

Вина Кочкина А.В. в ДТП также установлена Постановлением ГИБДД от 22 февраля 2013 года, которым он признан виновным по ст.12.13 ч. 2 КОАП РФ, а также его полным признанием своей виновности в ДТП, что следует из пояснений в ГИБДД и в суде.

Таким образом, Кочкин А.В. должен нести ответственность перед лицами, которым он причинил ущерб в ДТП.

Право истца на возмещение ущерба с причинителя вреда, суд установил из того факта, что именно истец является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла Костина В.О. Данное подтверждено справкой о ДТП, в которой указано, что именно истец является собственником автомобиля которым управляла Костина В.О. и который был поврежден в ДТП.

От остальных участников процесса, не поступило возражений в части правомочия истца на подачу иска, в части признания его выгодоприобретателем по факту возмещения ущерба от ДТП.

Однако, согласно пояснений Кочкина А.В. в суде, сведений в справке о ДТП, ответственность Кочкина А.В., на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Данное подтверждается копией страхового полиса

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника в ДТП – Кочкина А.В., а именно в ОАО «СГ МСК».

Согласно отчета ООО «Движение», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 109413 руб..

При этом, согласно отчета ООО «Центр Независимой Оценки» среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 177100 руб., т.е. стоимость машины истца больше стоимости ремонта, что не исключает возможность и обоснованность ее ремонта, отсутствия обогащения истца, при ремонте своей машины.

Ответчики оспаривая размер ущерба, фактически не представили доказательств, которые бы поставили под сомнение вывод эксперта ООО «Движение» о размере ущерба, хотя суд разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Как видно из пояснений эксперта-оценщика в суде, опрошенного в процессе, суд установил, что отчет страховой компании не обоснован, ввиду выявленных в хорде ремонта скрытых дефектов, неверно взятой оценки нормочаса работы.

Доводы данного специалиста также не опровергнуты.

С учетом того факта, что потерпевших двое – истец и Томеян, лимит ответственности страховой компании 160000 руб. составляет на двоих потерпевших, а на одного потерпевшего 120000 руб., при этом страховая компания выплатила в пользу Томеян 120000 руб., а в пользу истца, согласно выписки по счету 28238,30 руб., то суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца, со страховой компании, в возмещение ущерба от ДТП, 11761,70 руб. ( 160000 – 120000 – 28238,30 = 11761,70 руб.).

А оставшаяся сумма в возмещение ущерба, а именно 69413 руб. (109413 – 28238,30 – 11761,70 = 69413 ), должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда – Кочкина А.В..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из пояснений истца и акта о страховом случае, платежное поручение, в силу которого произведена выплата страховой суммы в пользу истца, датирована 9.4.2013 года. Истец просит рассчитать неустойку на момент рассмотрения иска в суде, т.е. по 1.12.2013 год (233 дней).

Размер неустойки, исходя из требований истца, которые не ухудшает положение ответчика – страховой компании, будет составлять 3014,52 руб. ( 11761,70 руб. х 8,25% /75 х 233 дн.).

Данную сумму – 3014,52 руб. суд и полагает возможным взыскать в пользу истца, со страховой компании – ответчика, как неустойку.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения именно в полном объеме (выплатил частично), то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила, принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 8888,11 руб. (3014,52 руб. неустойка + 3000 руб. компенсации морального вреда + 11761,70 руб. возмещения материального ущерба = 17776,22 руб. х 50% = 8888,11 руб.), т.к. несмотря на тот факт, что страховая компания знала о наличии спора и притязаниях истца к ней, она не предприняла никаких мер к восстановлению права истца во внесудебном порядке ли в ходе судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных требований понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере 1800 руб., на составление иска в размере 3000 руб., за ксерокопирование документов, прилагаемых к иску в размере 750 руб., возмещение затрат по оценке ущерба в размере 1610 руб., а всего 17360 руб. Все данные издержки подтверждены документально платежными документами.

Данные расходы суд полагает возможным признать необходимыми и обоснованными для обоснования истцом своих требований в суде и обеспечения законных интересов иных участников процесса.

С учетом количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, с учетом позиции ответчиков, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца возмещение затрат на представителя в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать понесенные им расходы по составлению претензии в адрес страховой компании на сумму 2000 руб. для внесудебного рассмотрения спора.

С учетом того, что претензия была подана ответчику 30.08.2013 г., а иск направлен в суд 16.09.2013 года, суд, расценивает, что истец обратился за защитой своих прав в рамках судебного производства. Полагает возможным отнести данную сумму именно к судебным расходам, т.к. истец желал в досудебном порядке разрешить ситуацию, которая признается судом, как ущемление прав истца, как потребителя страховой компанией.

В силу данного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы за составление претензии в досудебном порядке в размере 2000 руб. законны, тем более что данные издержки подтверждены платежным документом.

Суд полагает необходимым определить следующую пропорцию в части возмещения судебных расходов с обоих ответчиков –

Со страховой компании взыскано в возмещение ущерба 11761,70 руб.

С Кочкина А.В. взыскано в возмещение ущерба 69413 руб.

Соотношение взысканных сумм судом составляет 16,94% страховой компании к 100% Кочкина А.В. (11761,70 х 100% / 69413).

Таким образом, в возмещение судебных расходов, со страховой компании подлежит 16.94% от 12160 руб., а именно 2047 руб. 74 коп.+2000 руб. за составление претензии, итого 4047,74 рублей. В свою очередь в возмещение судебных расходов с Кочкина А.С. подлежит оставшаяся сумма в размере 8112,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета в сумме 999,93 рублей из суммы удовлетворенных требований, а именно (возмещение ущерба 11761,70 руб. + неустойка 3014,52 руб. + штраф 8888,11 руб.)=23664,33 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в сумме 3 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 200 рублей. Всего размер госпошлины подлежит взысканию со страховой компании 1199,93 руб.

При подачи иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2500 рублей, но с учетом того, что в пользу истца была взыскана сумма в размере 69413 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, госпошлина взыскиваемая с ответчика Кочикна А.С. в пользу истца Нурмухаметова С.М. подлежит взысканию в размере 2282,39 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нурмухаметов С.М. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - 11761 рублей 70 копеек, штраф – 8888 рублей 11 копеек, неустойку – 3014 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 4047 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей,

Взыскать с Кочкин А.С. в пользу Нурмухаметов С.М. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 69413 рублей, судебные расходы в сумме 8112 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в 1199 рублей 93 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.