Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6887/2021 от 19.02.2021

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением к ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер», ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», в котором просило взыскать с ответчиков расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 72 830 руб. 00 коп.

В обоснование заявления заявитель указал, что на основании определения суда ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза. В состав экспертной комиссии включены внештатные эксперты, которые получили вознаграждение. Однако суммы вознаграждений привлеченных внештатных экспертов не входят в сумму расходов экспертного учреждения. Стоимость экспертизы на основании п. 2.6 Прейскуранта платных услуг, выполняемых структурными подразделениями ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», введенным приказом Бюро от <данные изъяты> <данные изъяты>, составила 72 830 руб. 00 коп.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> онкологического диспансера» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы взыскано 72 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Раменской центральной районной больницы» Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах частной жалобы указывает, что Раменским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении требований по аналогичному заявлению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которое вступило в законную силу. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» направило повторно заявление о взыскании расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер», отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. С ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» в пользу Аксеновой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 473 000 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., юридической помощи в размере 765 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб. С ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» расходы по оплате работы экспертов в размере 70 519 руб. 06 коп.; в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 230 руб. В удовлетворении иска Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По ходатайству ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для проведения экспертизы в качестве внештатных экспертов в состав экспертной комиссии включены: врач-патологоанатом Зайратьянц О.В., врач-фтизиатр, пульмонолог Бирон Э.В., врач-рентгенолог Лазарева Я.В., врач-онколог Пикин О.В.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям внештатных экспертов ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» произвела оплату расходов за участие в судебно-медицинской экспертизе на общую сумму 70 519 руб. 14 коп.: Лазаревой Я.В. в размере 20 568 руб. 08 коп., Пикину О.В. в размере 20 568 руб. 00 коп., Бирон Э.В. в размере 14 691 руб. 49 коп., Зайратьянц О.В. в размере 14 691 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с удовлетворением иска Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «МООД» в пользу ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с ГБУЗ МО «МООД» взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 70 519 руб. 06 коп.

Расходы ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» по проведению экспертизы не возмещены. В соответствии с п. 2.6 Прейскуранта платных услуг, выполняемых структурными подразделениями ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», введенного приказом Бюро от 02.12.2014г. <данные изъяты>, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет 72 830 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, с учетом того, что итоговым судебным актом удовлетворены исковые требования Аксеновой И.А. к ГБУЗ МО «МООД», в удовлетворении исковых требованиях к ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» отказано, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления МО «Бюро СМЭ» о взыскании судебных расходов в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ГБУЗ МО «МООД» и об отказе во взыскании судебных расходов с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Довод частной жалобы о том, что Раменским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении требований по аналогичному заявлению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которое вступило в законную силу, не состоятелен. В указанном определении суда основанием для отказа во взыскании судебных расходов явилось то, что экспертное учреждение не указало наименование учреждения, с которого просит взыскать расходы, и не представило счет. Повторно поданным заявлением экспертное учреждение устранило указанные недостатки. Обжалуемое определение принято по иному основанию.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств заявления и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в определении суда, не содержат юридически значимых для рассмотрения заявления обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного определения и имеющих правовое значение для разрешения заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «<данные изъяты> онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Судья