Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6559/2018 ~ М-1650/2018 от 21.02.2018

Копия

№ 2-6559/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2018 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Ангас» - Воложаниновой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сидорова И.Ф. - Доценко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитинвест плюс» Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангас» к Сидорову И.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангас» обратилось в суд с иском к Сидорову И.Ф., в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф. на сумму 1 106 052,95 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф. на сумму 2 463 857,44 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф. на сумму 2 085 961,35 рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Представитель ООО «Ангас» - Воложанинова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика Доценко А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что в данном случае заявлен корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Представитель третьих лиц Иванчиков А.С. в судебном заседании полагал, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем споре, иск заявлен к Сидорову И.Ф. как физическому лицу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу приведенных норм, требования учредителя общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом с физическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае требование общества подведомственно арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к Сидорову И.Ф., бывшему руководителю общества – генеральному директору, учредителю и единственному участнику ООО «Ангас» с долей в уставном капитале 100 %, именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ответчиком указанных полномочий, т.е. спор об оспаривании сделки с участием юридического лица связан с осуществлением прав одного из его участников, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что второй стороной в сделке с обществом выступает физические лицо, не являющееся участником общества, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ не меняет характер спора и его подведомственность арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6559/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангас» к Сидорову И.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                              О.О. Чудаева