Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2022 ~ М-1040/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД №

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимость за ответчиками и о признании права собственности на недвижимость за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимость за ответчиками и о признании права собственности на недвижимость за истцом.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 58,5 кв.м, а также земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В январе 2022 между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, после которой, ФИО1 выразил намерение признать ФИО3 утратившей право пользования жилым домом, т.к. она фактически в нем не проживает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была запрошена выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из данной выписки истцу стало известно, что он больше не является собственником спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю дома зарегистрировано за его сыном - ФИО2 и на 1/2 долю - за дочерью ФИО3

Истец был убежден, что осенью 2021 года он по просьбе детей оформил на них завещание. Отказываться от права собственности на свое имущество при жизни, у него намерения не было.

С целью выяснения основания перехода права собственности на имущество, ФИО1 обратился в организацию, где он полагал, оформлялось завещание.

Из полученной им копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно подарил свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО1 отрицал наличие у него намерения на передачу при жизни прав на спорное недвижимое имущество ответчикам.

Он считал, что оформляет завещание на жилой дом и земельный участок, а как выяснилось, подписал договор дарения.

Его заблуждение относительно природы подписываемого документа обусловлено преклонным возрастом, состоянием здоровья и доверительным отношением к детям. Истец ФИО1 является инвалидом 3 группы.

В мае 1958 ФИО1 перенес операцию на головном мозге. Неоднократно проходил лечение в нервном отделении Курганской городской больницы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. С 2007 года у ФИО1 диагностируется дисциркуляторная энцефалопатия 1-ой, а в последствии 2 стадии. Данная стадия заболевания характеризуется формированием четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности больного - снижение памяти, нарушение внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, нарушения ходьбы, снижением критики, апатия, эмоциональная лабильность, депрессия.

Дисциркуляторная энцефалопатия - хроническая медленно-прогрессирующая форма цереброваскулярной патологии, особенно часто встречающаяся у пожилых лиц. Она является результатом постепенного накопления ишемических и дегенеративных изменений в мозге, как следствие атеросклероза сосудов, наличием гипертонической болезни.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 58,5 кв.м, земельного участка площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, и применить последствия, признания данной сделки недействительной: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 58,5 кв.м, земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 58,5 кв.м, земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. Необходимо установить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 58,5 кв.м, а также земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

При намерении истцом признать ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым домом, т.к. она фактически в нем не проживает длительное время, в январе 2022 между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого истцу от детей сообщено, что он уже не является собственником указанной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была истребована выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которой истцу стало известно, что он не является собственником спорной недвижимости, т.к. ДД.ММ.ГГГГ право собственности недвижимости зарегистрировано за его детьми: ФИО2 и за дочерью ФИО3, по 1/2 доли за каждым.

После полученной истцом копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 безвозмездно подарил свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, истец принял решение оспорить указанную сделку, поскольку он был убежден, что осенью 2021 по просьбе детей оформил на них завещание; отказываться от права собственности на свое имущество при жизни, у истца намерения не было.

Из договора дарения следует, что даритель – ФИО1 безвозмездно подарил одаряемым – ответчикам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому:

- жилой дом, условный №, назначение: жилое, общей площадью - 58,5 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- земельный участок площадью 585 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежали дарителю на праве собственности на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО6, нотариус Курганской государственной нотариальной конторы. Номер в реестре нотариуса: 14106; свидетельства на право собственности на землю серия РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

На момент подписания договора в указанном доме на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО7, ФИО1, который сохраняет право пожизненного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицал наличие у него намерения на передачу при жизни прав на спорное недвижимое имущество, поскольку он считал, что оформляет завещание на жилой дом и земельный участок, а как выяснилось после, подписал договор дарения. Подписывая оспариваемый договор, истец полагал, что оформляет документы, связанные с составлением завещания на своих детей, совершать какие-либо иные сделки в отношении спорной недвижимости он намерения не имел.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из представленной в материалы дела справки серии № № следует, что ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, инвалидность установлена бессрочно. В мае 1958 ФИО1 перенес операцию на головном мозге. Неоднократно проходил лечение в нервном отделении Курганской городской больницы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. С 2007 года у ФИО1 диагностируется дисциркуляторная энцефалопатия 1, а в последствии 2 стадии.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что стороны первоначально договаривались о составлении отцом завещания, однако по приезду в МФЦ, расположенный в микрорайоне <адрес>, сторонами был составлен договор дарения ответчикам вышеуказанной недвижимости (жилого дома и земельного участка). На вопросы председательствующего о понимании истцом разницы между договором дарения и завещанием, ответчик ФИО3 пояснила, что, наверное, ее отец понимал разницу. Однако в судебных заседаниях истец ФИО1 возражал против данных фактов, поясняя, что у него плохое зрение, очков для чтения он не имеет и плохо слышит.

Свидетель ФИО8, являющаяся сотрудником ГБУ <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», пояснила, что сторон она не помнит; оспариваемый договор дарения составлялся у них. В ее обязанности не входит разъяснение сторонам разницы между заключаемыми договорами. Как юрисконсульт, она может только составить указанный сторонами договор, подписание которого не обязано проходить в ее присутствии. Также в ее обязанности не входит зачитывать текст заключаемого договора. В случае, если сделка требует нотариального удостоверения, то сотрудник МФЦ озвучивает это сторонам.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде по обстоятельствам оспариваемой сделки ничего не подтвердили. Свидетель ФИО11 также свидетелем сделки оформления договора дарения не являлась, пояснив суду, что она от истца знала его намерение оформить спорную недвижимость на двоих детей, при этом какая будет сделка, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 пояснял в суде, что отец знал о том, что он подписывал договора дарения, а не завещание.

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, указанная недвижимость является добрачным имуществом истца.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, показания свидетелей, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, поскольку у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, так как истец имел намерение составить завещание, в котором определить после его смерти судьбу имущества, ему принадлежащего на момент составления завещания.

Текст договора истец лично не читал, вслух ему весь текст никто не прочитывал, истец подписал документ, так как доверял своим детям. Доказательств о том, что истец знал достоверно о том, что он подписывает договор дарения, а не завещание, стороной ответчиков суду не представлено. Ответчик ФИО3 также не могла подтвердить факт того, что отец слышал наименование договора, пояснив, что, он, наверное, слышал.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о сохранении у отца права пожизненного проживания в жилом доме, не могут быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишиться права собственности на жилье, которое для него являлось единственным. Поэтому при заключении договора дарения ФИО1, достигший преклонного возраста, имеющий возрастные заболевания, не позволившие ему по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составляет завещание в пользу своих детей.

Подписывая оспариваемый договор истец, полагал, что оформляет документы, связанные с составлением завещания на своих детей, совершать какие-либо иные сделки в отношении спорной недвижимости он намерения не имел.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку преклонный возраст и возрастные изменения состояния здоровья органов зрения и слуха, отсутствие юридических познаний затрудняли его ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ему в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в отношении жилого дома, площадью 58,5 кв.м, земельного участка площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.

Таким образом, решение суда о признании вышеуказанного договора дарения недействительным является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиками, с восстановлением права собственности на данную квартиру за истцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по 150,00 руб. с каждого; а также почтовые расходы по 59,00 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 585 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 585 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 585 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░ 150,00 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 59,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░