Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 ~ М-239/2015 от 28.01.2015

Дело № 2–429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ОАО «Союзпечать» Ульяновой Е.А.,

ответчика Гусева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Союзпечать» Волгоградской области к Гусеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «Союзпечать» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ....

В обоснование требований указало, что Гусев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Союзпечать» в должности управляющего Михайловским районным отделением «Союзпечать» - филиал ОАО «Союзпечать» Волгоградской области», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В подчинении Гусева А.Г. находились киоскеры киосков, расположенных в г. Михайловке.

По итогам годовой инвентаризации за Дата в киоске Номер был выведен окончательный итог ....

За период с Дата по Дата в данном киоске работали киоскеры (материально ответственные лица): ФИО4 с Дата по Дата г., ФИО5 (с Дата по Дата г.), ФИО6 (с Дата г.).

Согласно положениям должностной инструкции на Гусева А.Г. возлагалась обязанность проводить плановые и внеплановые ревизии по мере необходимости.

В связи с тем, что ответчик не соблюдал сроки и порядок проведения ревизии, связанной с увольнением ФИО4 и приемом на работу ФИО5 (допуск к товарно-материальным ценностям без проведения ревизии), невозможно определить вину и ответственность киоскеров ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 были частично внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере ....

Просит суд взыскать остаток суммы не возмещенной недостачи в размере ....

В судебном заседании представитель истца ОАО «Союзпечать» Ульянова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседание ответчик Гусев А.Г. заявленные требования не признал, в письменных возражениях указал, что при приеме его на работу работодателю было известно об отсутствии у него специального бухгалтерского образования. При принятии на работу ему материальные ценности не вверялись и не передавались, вследствие чего заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного киоскерами в результате недостачи, являются не правомерными. Об имевших место нарушениях в ходе работы киоскера ФИО4 и торговле своим товаром было сообщено руководителю, на что был получен ответ о необходимости ее увольнения. В ходе проведения ревизии было выявлено наличие товара как принадлежащего ОАО «Союзпечать», так и ФИО4, разграничить который было невозможно. ФИО4 были указаны неверные цены в описи, приписан товар на сумму .... Аудиторская проверка в киоске Номер была проведена только в Дата результаты которой истцом суду не предоставлены. За допущенные недостатки в работе он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статьи 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по спорам о возмещении ущерба работником юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу приведенных положений, при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, законодателем установлена презумпция вины работника.

Как следует из представленных доказательств, Дата Гусев А.Г. принят на работу управляющим Михайловского районного отделения ОАО «Союзпечать» (л.д. 41).

По трудовому договору ответчик обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать снижения качества продаваемых товаров и их порчу, обеспечивать надлежащее состояние внутренних документов общества.

Дата ОАО "Союзпечать» и Гусевым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а так же обязуется своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести отчеты о движении и остатках вверенных ценностей, участвовать в инвентаризации. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в виде брака, возникшего по его вине (л.д. 46).

В должностной инструкции Гусева А.Г. определены должностные обязанности, в числе которых контроль за своевременным возвратом и заказом товара, перемещением товара, осуществление сбора выручки, проведение по мере необходимости плановых и внеплановых ревизий (л.д. 49-50).

Правомерность заключения с Гусевым А.Г. договора о полной материальной ответственности основывается на положениях ст. 244 ТК РФ, в силу которой письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли. В раздел II указанного Перечня включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности перед работодателем. Какие-либо нарушения трудового законодательства при заключении такого договора отсутствуют.

Между тем, каких-либо доказательств (какими могли являться результаты ревизий киосков на дату заключения с Гусевым А.Г. договора о полной материальной ответственности), подтверждающих передачу ответчику Гусеву А.Г. вверенного ему имущества, в том числе, остатков материальных ценностей, имевшихся у работодателя на момент заключения договора о полной материальной ответственности, истцом не представлено, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о том, что такие ценности ему не вверялись.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).

Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из содержания пунктов 1.11, 1.14 Положения о проведении ревизии / инвентаризации в торговой сети ОАО «Союзпечать» Волгоградской области, на проведение каждой ревизии участвующим в ней работникам выдается поручение, которое подписывается генеральным директором общества и заверяется печатью общества. Управляющие районными отделениями «Союзпечать» сообщают начальнику службы контроля и внутреннего аудита о своем намерении проведения ревизии. После утверждения генеральным директором даты, управляющему выдается поручение на проведение ревизии (л.д. 51).

Обосновывая свои доводы о размере суммы, подлежащей возмещению со стороны Гусева А.Г., истец ссылается на результаты трех ревизий, проведенных в ОАО «Союзпечать» Дата на сумму недостачи ... (л.д.104), Дата на сумм недостачи ... (л.д. 177), Дата на сумму недостачи ... (л.д. 209).

Между тем, как указал представитель истца, а так же следует из служебных записок начальника службы контроля от Дата, от Дата (л.д. 230, 236), объяснительных Гусева А.Г., ФИО4, ФИО5, ревизии проведены с многочисленными нарушениями, в том числе, ревизия, проводимая Дата не была закончена, отдельные ее листы были переписаны дома ФИО4, указанное лицо, будучи уволенной Дата, принимала участие в ревизии Дата Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме на работу киоскеров ФИО4 Дата, ФИО5 Дата, ФИО6 Дата указанным лицам передавались и были вверены материальные ценности, в отношении которых проводилась ревизии, истцом не предоставлено.

В нарушение Положения о проведении ревизии/инвентаризации в торговой сети ОАО «Союзпечать», товарные отчеты не подписаны всеми материально ответственными лицами, не заполнены подписки № 1, которые отбираются перед началом инвентаризации, в инвентаризационных описях имеются многочисленные исправления, верность которых не оговорена. По результатам ревизий от Дата и Дата объяснения от всех участников инвентаризации не истребовались.

Руководствуясь положениями статьей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Дата, Дата, Дата работодателем нарушена процедура их проведения, результаты инвентаризаций не могут быть признаны действительными, в связи с чем работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба от действий Гусева А.Г. на сумму ....

При таких обстоятельствах требования ОАО «Союзпечать» к Гусеву А.Г. о взыскании указанной суммы, а так же о возмещении судебных расходов в размере ... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ОАО «Союзпечать» Волгоградской области к Гусеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 13 марта 2015 г.

Судья: Н.В. Шевлякова