Решение по делу № 2-136/2020 (2-1493/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-136/20г.

42RS0032-01-2019-000203-90

                      РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Лицу Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                      УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лицу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «Renault Kaptur», р/номер № был застрахован истцом по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Лада» р/номер №, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования истцом      было выплачено страховое возмещение в сумме 104494 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 104494 руб., а также расходы по госпошлине, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Лиц М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева А.В. (на основании доверенности (л.д.209) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывает, что в произошедшем ДТП нет вины ответчика, размер ущерба является необоснованным, поскольку из имеющихся в рамках дела об административном правонарушении фотографий автомобилей на месте ДТП видно, что указанные в экспертизе повреждения автомобилю Рено причинены быть не могли. Кроме того, обязанность по страхованию автомобиля лежала на его собственнике-ФИО9, а не на Лиц М.В. полагает, что ответчик не может нести ответственность по данному иску.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником автомобиля Лада р/номер №, автомобиль на момент ДТП застрахован не был, страховка закончилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль он переоформил на свою жену, при этом, автомобиль был в исправном состоянии, поскольку в этот день они прошли сверку ТС в ГИБДД и оформили страховой полис уже на ФИО11. Трудовых, договорных отношений с Лиц он не имел, в качестве такси машину не использовал и ответчику распоряжаться машиной он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лиц ездил в страховую компанию, чтобы оформить страховку на машину, но не смог по причине ее большой стоимости, при этом Лиц был за рулем, поскольку он не смог управлять автомобилем сам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он поставил на территории СТО, принадлежащим его жене, ключи оставил там же, ответчику пользоваться машиной он не разрешал, ключей ему не давал. О совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лиц ему не сообщил.

3лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, 3 лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лица М.В., суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Kaptur», р/номер № принадлежащим гр. ФИО13 и под его управлением и «Лада» р/номер №, принадлежащим гр. ФИО14., под управлением Лица М.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в объяснениях инспектору ДПС водитель Лиц М.В. пояснил, что управляя автомобилем Лада, он совершал маневр, - поворот во двор по <адрес>, пропустив встречный транспорт, при этом, срезал угол поворота и когда уже поворачивал, ему навстречу выехал автомобиль Рено, с которым и произошло столкновение, поскольку водитель Рено его вовремя не увидел. Из объяснений инспектору ДПС водителя Карпушкина А.А. следует, что на автомобиле Рено он выезжал на дорогу по <адрес>, перед поворотом направо, остановился, убедился в отсутствии автомобилей и в данный момент произошло столкновение с автомобилем Лада со встречного направления.

Согласно справки о ДТП и схемы ДТП с фотографиями, столкновение автомобилей Рено и Лада произошло на встречной для автомобиля Лада полосе движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лиц М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД, нарушил правила расположения ТС на проезжей части при повороте налево с дороги на дворовую территорию, что явилось причиной ДТП с автомобилем Рено и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лиц М.В. свою вину в произошедшем ДТП в установленном порядке не оспаривал.

Т.о., в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП достоверно свидетельствуют о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Лица М.В, который в нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада р/номер № нарушил правила расположения ТС на проезжей части и при повороте налево с дороги на дворовую территорию допустил столкновение со встречным автомобилем Renault Kaptur», р/номер №.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзаца 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 4).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Гражданская ответственность Лиц М.В. на момент ДТП не была застрахована о чем свидетельствуют справка о ДТП, в которой отражен данный факт; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Лиц М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем, не выполнив гражданскую ответственность по страхованию автомобиля (ФЗ № 40 Об ОСАГО). Свою вину в совершении данного правонарушения Лиц М.В. также не оспорил в установленном законом порядке, доказательств иного (наличия на момент ДТП полиса ОСАГО) суду не представил.

В судебном заседании из объяснений ФИО15 следует, что ответчику было известно об отсутствии полиса ОСАГО по автомобилю Лада на период ДД.ММ.ГГГГ поскольку они в этот день не смогли оформить полис гражданской ответственности, поскольку в этот день автомобилем по его просьбе управлял именно Лиц и отвозил его в страховую компанию, после чего автомобиль был поставлен на территории принадлежащего его семье СТО. Разрешения на дальнейшее пользование автомобилем Лицу М.В. он не давал, ключи ответчику также не давал, какого-либо договора об использовании автомобиля с ответчиком они не заключали. О том, что Лиц на данном автомобиле поехал и совершил ДТП, ему известно не было, ДД.ММ.ГГГГ Лиц ему об этом не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с территории СТО, застраховал его и переоформил в ГИБДД на супругу, при этом, автомобиль был в исправном состоянии, поскольку при перерегистрации была проведена соответствующая сверка в ГИБДД. Данные доводы ФИО16 подтверждаются представленными страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля Лада р/номер № указан ФИО17., срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 224), а также страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля Лада р/номер № указана ФИО18., срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 225). Каких-либо сведений о том, что страхование ДД.ММ.ГГГГ указанного ТС было произведено с наличием механических повреждений, страховщиком в полисе не отражено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий гр. ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лиц М.В. взял самовольно, без ведома и согласия его собственника, т.е., неправомерно.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответчик Лиц М.В., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

Собственником автомобиля Renault Kaptur», р/номер № на момент ДТП являлся гр. ФИО20., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13 об.), справкой о ДТП, в которой данный факт также отражен и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанному автомобилю причинены повреждения, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, в частности, справка о ДТП; акт о страховом случае по КАСКО (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии №. Страхование произведено по страховым рискам "хищение" и "ущерб", при этом объектом договора являлись имущественные интересы ФИО22., связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля Renault Kaptur» (по риску ущерб без полной/конструктивной гибели франшиза не была установлена). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о повреждении застрахованного имущества (л.д. 12).

ПАО СК Росгосстрах признало данное событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Р Сервис НВК". Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие ДТП автомобиль подлежит ремонту, при осмотре выявлены повреждения: передней правой фары (крепления), скол правого переднего крыла, крепления переднего бампера, нижней решетки, нижней накладки, защелки бампера, рамки г/номера, усилителя переднего бампера, эмблемы на решетке радиатора, абсорбера переднего бампера, радиатора АКП, рамки воздуховода радиатора охлаждения (л.д. 17-18).

Согласно акта о страховом случае по КАСКО, акта согласования счета, калькуляции к заказ-наряду, акта приема-передачи выполненных работ, счета (л.д. 4-9), платежного поручения (л.д. 19) истец оплатил ООО «Р Сервис» стоимость ремонта ТС Renault Kaptur», р/номер № в сумме 104494 руб.

Таким образом, ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 104494 руб., в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО24 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к Лиц М.В.).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика Лиц М.В. по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба.

Согласно заключению и дополнительному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur», р/номер №, исходя из акта осмотра (бампера переднего), составляет 7700 руб. (л.д. 124-128), а с учетом скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, но возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91800 руб. (л.д. 181-189).

При таких обстоятельствах суд считает, что реальный размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Kaptur», р/номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91800 руб.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Фотографии с места ДТП, из которых усматривается только повреждение бампера и на которые ссылается представитель ответчика в обоснование возражений относительно объема повреждений и их стоимости, достоверным доказательством размера ущерба не являются. Доводы представителя ответчика основаны на субъективном внешнем восприятии повреждений, зафиксированных на указанных фотографиях в момент столкновения. Однако, данные фотографии не опровергают выводы специалиста АО «Техноэкспро», непосредственно проводившего осмотр автомобиля после ДТП и составившего акт осмотра ТС «Renault Kaptur», р/номер №, в котором зафиксированы не только внешние, но и скрытые повреждения от указанного ДТП, а также не опровергают сведения в калькуляции к заказ-наряду по ремонту указанного ТС (л.д. 6), а также выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», из которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Kaptur», р/номер № были причинены повреждения не только переднего бампера, но и имелись скрытые повреждения, в частности правой фары, радиатора, переднего крыла, вследствие чего потребовалась их замена и ремонт.

Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» является полным, мотивированным, составлено с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и иного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 18 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений реальный размер ущерба, причиненный действиями ответчика с учетом указанных положений законодательства в сумме 91800 руб.

Оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено и таких оснований стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2954 руб. =((91800 руб. – 20 тыс. руб.)х3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росгосстрах» к Лицу Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лица Максима Владимировича в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации 91800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2954 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части ПАО «Росгосстрах» к Лицу Максиму Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.

Председательствующий:                      Л.В. Рыкалина