Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2018 ~ М-3118/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3645/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых А.А. к КБ «Локо-банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сырых А.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение *** в рамках которого был предоставлен кредит в размере 1075836 руб. 96 коп. под 17,14% годовых сроком на 48 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом была уплачена в пользу банка денежная сумма по договору страхования *** от *** в размере 86066 руб. 96 коп.

*** истец направил ответчику претензию о возврате суммы за присоединение к договору страхования, ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что ответчик обусловил выдачу кредита обязательным оформлением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате страховой премии, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию в размере 86066 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, убытки в результате переплаты процентов в размере 8671 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17341 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец Сырых А.А. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик КБ «Локо-Банк» (АО), третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указывает, что истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования в сумму кредита.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что между КБ «Локо-Банк» (АО) и Сырых А.А. заключено кредитное соглашение *** от *** по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 075 836 руб. 96 коп. сроком на 48 месяцев, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 16,40% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 34,40% годовых (л.д. 11-12).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от ***, целями использования заемщиком кредита является оплата:

- стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи,

- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии),

- иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии),

- стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от *** предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Также *** между ОАО «АльфаСтрахование» и Сырых А.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев («Страхование заемщиков автокредитов» Программа 1), что подтверждается полисом ***, сроком действия 48 месяцев, на страховую сумму 1075836 руб. 96 коп., страховая премия составила 86 066 руб. 96 коп.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушение прав истца как потребителя, о навязанности услуги страхования по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кредитный договор *** от *** был заключен между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании подписанной лично истцом заявления-анкеты на получение автокредита от ***, в соответствии с которой истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, согласно Тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Автокредит», в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3% (л.д. 40 оборот).

Суд учитывает, что при заключении указанного кредитного договора истец как заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, в связи с чем, между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ***, страховая премия по которому в сумме 86066 руб. 96 коп. была перечислена страховщику Банком на основании поручения заемщика в соответствии с платежным поручением *** от ***, подписанным истцом лично (л.д. 43 оборот).

Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, истец получил выгоду в виде сниженной процентной ставки, что подтверждает тот факт, что он самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием страхованием жизни и здоровья.

Таким образом, стороны кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья, при этом истец при заключении кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также имел возможность выбора варианта оплаты страховой премии (за счет кредитных или собственных денежных средств).

При заключении кредитного договора Сырых А.А. располагал информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав вариант кредитования экономически выгодным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в предоставлении кредита, без заключения договора личного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание условий по обязательному страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и доказательств того, что договоры страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания со стороны банка.

Поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг по присоединению к программам страхования, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырых А.А. к КБ «Локо-банк» (АО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская