Решения по делу № 2-1232/2015 ~ М-713/2015 от 07.05.2015

Дело № 2–1232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный           10 июня 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., при секретаре Гусаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болмасова ФИО10 о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Болмасов Д.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование своих требований указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ему были установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с <данные изъяты> часов, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещение пребывания в местах массового отдыха граждан и обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел. Административный надзор установлен на <данные изъяты> лет. Со стороны органов внутренних дел замечаний не имеет, ведет порядочный образ жизни, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально грузчиком на хрустальном рынке.

Просит о частичной отмене административных ограничений, а именно: вместо двух раз в месяц установить явку в орган внутренних дел один раз в месяц; отменить ограничение пребывание в местах массового отдыха

В судебном заседании Болмасов Д.В. поддержал требования о досрочном прекращении административного надзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Муромова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В возражениях указала, что Болмасов Д.В. судим за преступление, относящееся к категории опасный рецидив преступлений по ч.2 ст.111 УК РФ. Оставление без изменения ограничений и обязанностей в отношении Болмасова Д.В. необходимы для профилактических целей и для предотвращения совершения правонарушений и преступлений.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Под административным надзором, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии указанным Федеральным законом. временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.3 ст.5 данного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, суд в течении е срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (п.1 ст.10 вышеуказанного Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Болмасова Д.В., осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, измененным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.5).

Данным решением суда заявителю были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в местах массового отдыха граждан.

Кроме того, вышеуказанным решением суда Болмасову Д.В. была установлена обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как усматривается из справки исправительного учреждения, заявитель освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Болмасов Д.В. был поставлен на профилактический учет в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении поднадзорного Болмасова Д.В. видно, что все административные ограничения и обязанности, которые были установлены заявителю в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, им соблюдались.

За период с момента постановки на учет в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никаких нарушений со стороны Болмасова Д.В. по соблюдению установленных в отношении него административных ограничений, допущено не было (л.д.38-39). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и представителем ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».

В установленный период административного надзора, Болмасов Д.В. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д.40). При этом отмечено, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей не поступало.

Свидетель Смирнова О.И. в судебном заседании показала, что она проживает по указанному адресу в гражданском браке с Болмасовым Д.В. на протяжении двух лет. У нее имеется несовершеннолетний ребенок Клименков Сергей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ними. Болмасов Д.В. принимает участие в содержании и воспитании ребенка; помогает по хозяйству; охарактеризовала его с положительной стороны.

Суходеева Р.М. в заявлении указывает, что она является старшей по подъезду № <адрес> по <адрес>. В их подъезде проживает Болмасов Д.В. с гражданской женой Смирновой О.И. в течение двух лет. За время проживания, Болмасов Д.В. характеризуется с положительной стороны; в обращении вежлив, общителен, спокойный. Жалоб со стороны жителей не было, конфликтов не наблюдалось; посторонних лиц в квартире не бывает, отрицательных фактов в поведении не было.

В период административного надзора, Болмасов Д.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.34).

В судебном заседании заявитель в своих объяснениях указал, что содеянное осознал. Было установлено, что Болмасов Д.В. трудоустроен неофициально на хрустальном рынке; из-за наличия судимости не может найти себе работу с оформлением трудового договора. Однако, каждый день он ходит на работу на хрустальный рынок, имеет постоянный стабильный доход от работ по погрузке-разгрузке товара.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно соблюдает административные ограничения, установленные решением суда, имеет положительную характеристику по месту жительства.

В силу ст.2 вышеуказанного Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов совершения правонарушений Болмасовым Д.В. в рассматриваемый период административного надзора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отказу в отмене административных ограничений, а именно: запрещении пребывания в местах массового отдыха граждан и обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, поскольку Болмасов Д.В. после освобождения из мест лишения свободы создал семью, принял на себя обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, с которым заявитель желает проводить культурный досуг, а это связано с пребыванием в местах массового отдыха граждан.

Возражения представителя ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в частичной отмене административных ограничений Болмасову Д.В. являются голословными и объективно не подтверждаются доказательствами, которые могли свидетельствовать об обоснованности возражений.

Ссылка представителя полиции на сохранение установленных административных ограничений для профилактических целей и для предотвращения совершения Болмасовым Д.В. правонарушений и преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку остальные административные ограничения, установленные в отношении заявителя, вышеуказанным решением суда позволяют осуществлять контроль за Болмасовым Д.В. в указанных целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Болмасова Д.В. о частичной отмене административных ограничений, удовлетворить.

Отменить, установленные в отношении Болмасова ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах массового отдыха граждан и установлении обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних по месту жительства или пребывания для регистрации, установив Болмасову ФИО10 обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева