Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-254/2017 от 05.07.2017

Дело №2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителей истца Администрации Пряжинского национального муниципального района Богдановой О.В.,

представителя ответчика Степанова В.В. – Степановой Л.А.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пряжинского национального муниципального района к Степанову В. В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрацией) и Степановым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, местоположение: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору. Передача земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено согласно платежному поручению <данные изъяты>., долг составляет <данные изъяты>. Оплата аренды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ст. ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 614, ст. ст. 309-310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на общую сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. согласно произведенному истцом расчету.

В судебном заседании представители истца Администрации Пряжинского национального муниципального района - Богданова О.В., Гомза В.О., действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 15319, 54 руб., пени в размере 34582, 72 руб.

Ответчик Степанов В.В. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление свих интересов Степановой Л.А.

Представитель ответчика Степанова В.В. – Степанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о частичном согласии с иском, не оспаривала, что арендная плата в размере <данные изъяты>. до настоящего времени Степановым В.В. не внесена. Ссылаясь на материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, его возраст и состояние здоровья, Степанова Л.А. просила снизить размер заявленной     ко взысканию договорной неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Степановым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору. Передача земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты>, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.2. и 2.4. договора аренды, арендатор обязан перечислить ответчику <данные изъяты>. Арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до 15 декабря ежегодно на счет арендодателя.

В судебном заседании установлено, что Степановым В.В. обязанности по внесению арендной платы по договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено согласно платежному поручению <данные изъяты> долг составляет <данные изъяты>. Оплата аренды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производилась, арендная плата в размере 65400 руб. внесена только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, установленных в суде обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате <данные изъяты>., поскольку, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяя момент, с которого у Степанова В.В. возникла обязанность по внесению арендной платы, су учитывает, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день земельный участок был передан ответчику, зарегистрирован договор был ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года №154-О государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Исходя из изложенной правовой позиции обязанность по внесению платы по договору аренды недвижимого имущества, переданного до государственной регистрации договора, возникает с момента передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах, со Степанова В.В. в пользу Администрации Пряжинского района подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты>

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Исходя из расчета, произведенного истцом, размер таких пеней составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая ходатайство стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных договором, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по договору аренды в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, выплаченные суммы арендной платы, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>

Таким образом, со Степанова В.В. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В. В. в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степанова В. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии сост. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.08.2017г.