Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2014 ~ М-2801/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 мая 2014 года

гражданское дело № 2-3767/1/2014 по иску Овчинникова А. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец 13 марта 2014 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Гудков М.Д., с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением суда прекращено производство по делу в части требований Овчинникова А.В. к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца, в связи с отказом представителя истца в части данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Овчинникова А.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО7 нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления своего автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в пределах лимита ответственности страховщика.

Приведенный экспертом ООО <данные изъяты> в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление ООО <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку услуги эксперта стороной оплачены не были.

В соответствии со ст.ст. 79, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на ответчика ЗАО «МАКС».

По сообщению директора ООО «<данные изъяты> указанные расходы в сумме <данные изъяты> не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько