Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2019 ~ М-1043/2019 от 02.07.2019

66RS0008-01-2019-001424-09

                                                                                                               Дело №2-1130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Печеркина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО «УБТ-Экология» Закировой А.А., действующей на основании доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Экология» о возложении обязанности передать истцу автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, возмещении    расходов по    оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,    по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 190 рублей и по внесению    денежных средств в депозит нотариуса в    размере 8 145 рублей, расходов по оплате    государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец в течение 10 календарных дней с момента подписания    договора    перечислил стоимость передаваемого транспортного средства на банковский счет ответчика. Ответчик от исполнения своей обязанности по передаче автомобиля в установленный договором срок уклонился, а впоследствии вернул полученную сумму оплаты за автомобиль на счет покупателя. В связи с уклонение кредитора от принятия исполнения истец в соответствие с положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием передать автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом для оказания юридических услуг    были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и внесению денежных средств на депозит нотариуса, которые просит возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истец Кравцов А.В.    не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель истца Печеркин И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика     ООО «УБТ-Экология» Закирова А.А. в судебном    заседании исковые требования не признала, указала, что для определения договорного условия    о стоимости    транспортного средства стороны использовали стоимость транспортного средства, указанную в отчете    об определении рыночной стоимости автомобиля, проведенную независимым оценщиком. Согласно отчету об определении стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <№> стоимость составила 311 000 рублей. Однако указанная оценка проведена без учета существенной     для    определения стоимости предмета оценки информации о его техническом состоянии, истории сервисного обслуживания, балансовой стоимости    и т.д., которая не была предоставлена    оценщику, что подтверждается сообщением независимого оценщика, проводившего оценку. На основании полученной оценщиком полной информации о техническом состоянии автомобиля был скорректирован отчет об оценке транспортного средства. При этом стоимость     автотранспортного средства увеличилась более, чем в два раза, а отчет    от ДД.ММ.ГГГГ не является соответствующим    рыночной стоимости транспортного средства. Согласно    отчету <№> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного    имущества составляет 679 000 рублей. Таким образом, цена транспортного средства, подлежащая определению способом, предусмотренным договором, сторонами не согласована. Учитывая, что условие договора    о цене, являющееся существенным условием договора до настоящего времени не согласовано, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

       Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу или предоставления товара в    распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

        В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравцовым А.В. и ответчиком ООО «УБТ-Экология» заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> (л.д.7).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет 311 000 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

             Довод    ответчика о том, что условие договора о цене, являющееся существенным условием договора, до настоящего времени сторонами не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что договор купли-продажи от имени общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» подписан уполномоченным лицом – К.С.С., являющимся на ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации. В договоре стороны согласовали его предмет и цену. Следовательно, договор считается заключенным на условиях, указанных в нем.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ответчик получил сведения об иной рыночной стоимости предмета сделки, не является основанием для признания сделки незаключенной.

     ООО «УБТ-Экология», будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Как следует из материалов дела, отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен по заказу ООО «УБТ-Экология», то есть продавец на основании указанного отчета определил стоимость продаваемого автомобиля, а покупатель согласился приобрести товар по указанной продавцом цене.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условия заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля не предусматривают возможности изменения цены товара.

Истец Кравцов А.В. в соответствии с условиями    договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил стоимость передаваемого транспортного средства на банковский счет ответчика в сумме 311 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9).

Согласно п.3.1 договора, транспортное средство должно быть передано Покупателю незамедлительно после перечисления денежных средств продавцу.

Таким образом, продавец обязан был      передать    автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком транспортное средство не было передано покупателю, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ссылку ответчика в обоснование своих возражений на иск о том, что рыночная стоимость автомобиля в два раза выше указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем продавец намерен увеличить цену договора, суд отклоняет, поскольку соглашения об изменения условий заключенного договора в части цены товара в материалы дела не представлено, одностороннее изменение цены договора условиями заключенного сторонами договора не допускается.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства (л.д.10). Претензия ответчиком не удовлетворена.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик возвратил полученные от Кравцова В.А. в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 311 000 рублей.

Истец, действуя в соответствие с ч. ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес причитающиеся с него по договору купли-продажи деньги в депозит нотариуса, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом (л.д.12), а также чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 000 рублей (л.д.13).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства покупателя по договору купли-продажи об оплате товара, в связи с чем истец вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

На основании изложенного, заявленные требования Кравцова А.В. к ООО «УБТ-Экология» о возложении обязанности передать индивидуально-определенную вещь – автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5), в связи, с чем с ответчика ООО «УБТ-Экология» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 рублей.

Также    истцом понесены расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 190 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.14). Доверенность оформлена на представительство в конкретном споре, в связи с чем данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Также истцом    понесены расходы в размере 8 145 рублей по внесению денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается справкой и распоряжением нотариуса Понесенные истцом издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, о чем представлены договор об оказании возмездных услуг и расписка (л.д.15-16).

С учетом участия представителя Печеркина И.В. в одном судебном заседании, небольшого объема собранных по делу доказательств, качественной подготовки искового заявления и необходимых письменных доказательств по делу, небольшой сложности рассмотренного дела, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму представительских расходов в размере 25 000 рублей, полагая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» о возложении обязанности передать индивидуально-определенную вещь – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Кравцову А. В. в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2014 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УБТ–Экология» в пользу Кравцова А. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 11 335 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 310 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                               Т.А.Филатьева