Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2020 ~ М-2714/2020 от 05.08.2020

дело <номер обезличен>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                           Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивченко О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

установил:

Ивченко О.В. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 379 098,69 руб.; неустойку в размере 644 864,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.; штраф в размере 1 043 981,62; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в сумме 14 038,91 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

<дата обезличена> около 17:15 в районе <адрес обезличен> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

<дата обезличена> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Ивченко О.В. вынесено постановление <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата обезличена> между Ивченко О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии <номер обезличен> в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>. Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 2 750 000 рублей. Страховая премия 99 979 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

В связи с наступлением страхового события Ивченко О.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТО - ООО «<данные изъяты>». Однако, транспортное средство было признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 820 901,31 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился <дата обезличена> с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые составили административный материал и зафиксировали повреждения на транспортном средстве. От истца было получено объяснение от <дата обезличена>, в котором был отражен перечень видимых повреждений транспортного средства. Кроме того, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по административному материалу <номер обезличен> по факту ДТП все повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ДТП от <дата обезличена>.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 710 541,27 рублей, стоимость годных остатков 553 245 рублей.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 50 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Ивченко О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Костерова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что перед экспертом был поставлен вопрос: рассчитать стоимость годных остатков. При ответе на данный вопрос стоимость годных остатков была рассчитана по п. 10.7 Методики, однако имеется еще один расчетный метод по п. 10.8 Методики. Данный метод отличается тем, что согласно этому пункта в расчет принимаются именно детали, которые не пострадали в результате ДТП и имеют коэффициент стоимости от стоимости самого транспортного средства. Экспертом был применен и второй расчетный метод для установления стоимости годных остатков, поскольку автомобиль не сгорел полностью, он имеет какую-то стоимость, и из этих соображений и был проведен данный расчет. Пункт 10.6 говорит о методах проведения расчета стоимости годных остатков, п. 10.7 – это расчетный метод путем эквивалентности стоимости ущерба к стоимости транспортного средства, а п. 10.8 – стоимость каждой детали, которая уцелела при ДТП. В соответствии с п. 10.6 есть несколько подходов, такие как: специализированные торги, анализ рынка аналогичных транспортных средств, при отсутствии возможности реализации в аварийном состоянии вышеприведенными способами определения стоимости годных остатков проводится по расчетным методам. Экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков как по п. 10.7, так и по п. 10.8. Также эксперт пояснил, что согласно законодательству об экспертной деятельности, эксперт не имеет права самостоятельно собирать какую-либо информацию, если говорить о проведении торгов, то эксперт должен выступать именно как продавец, получается, что в данной ситуации он будет сам собирать информацию, что запрещено законом. Более того, в ст. 447 ГК РФ имеется четкая градация, кто имеет право выступать в качестве продавца и организатора торгов. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В данном списке эксперта нет, на основании этого не проводились торги. Более того, с момента ДТП на момент исследования производства экспертизы прошло достаточно много времени, проводить торги сегодня – невозможно установить стоимость транспортного средства на момент происшествия.

Кроме того эксперт пояснил, что в материалах дела имеются административный материал по факту ДТП, а также заключение эксперта Минюста России, которое проводилось на основании определения сотрудников ГАИ, где указано, что все повреждения могли быть получены в результате наезда на камни. Камни – это не закрепленные предметы, которые перемещаются под автомобилем, и в какой-то момент при наезде на этот камень, он мог подняться в одну или другую сторону, повредив точечно какую-то деталь. Такие объекты как камни имеют малую площадь контактирования, ввиду своего геометрического свойства.

Максимальная нагрузка и контактное воздействие было непосредственно с металлической выпирающей частью, могли быть боковые скольжения этого же камня о рифленый элемент поддона. Также эксперт сообщил, что у него имеется трасологическое образование. При производстве экспертизы использовались все представленные материалы дела, административный материал и фотоизображения, акты осмотра, как независимого эксперта, так и представителя страховой компании. Экспертом был проанализирован административный материал и фотоизображения поврежденного транспортного средства, которые говорят о том, что данные повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 11). Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <номер обезличен>, срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая стоимость транспортного средства 2 750 000 рублей (л.д. 10). Согласно п. 8 договора страхования страховая сумма по данному договору индексируемая неагрегатная.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ивченко О.В. транспортного средства <данные изъяты> и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Ивченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие (камни, дерево).

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТО - ООО «<данные изъяты>».

Однако, транспортное средство было признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 820 901,31 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 710 541,27 руб., без учета износа составляет 1 853 107,74 руб., величина суммы годных остатков составляет 553 245 руб.

Определением суда от <дата обезличена> для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 333 362 руб., величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 554 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также указанная величина годных остатков автомобиля, являются достоверными, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «<данные изъяты>», в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», а не само транспортное средство и материалы дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых) <номер обезличен>, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в данном случае произошла конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства.

Как следует из Правил страхования:

В договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы «Индексируемая», при котором выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении <номер обезличен>-го года эксплуатации): - 12 месяцев действия договора - 0,8 (п. п. 4.1.1.).

Если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (п. п. 4.1.3.). Полис страхования содержит указания на установление неагрегатной и индексируемой страховой суммы.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых) <номер обезличен> при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

Согласно п. 8 договора страхования страховая сумма по данному договору индексируемая неагрегатная.

При этом необходимо отметить, что в определении суда о назначении судебной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков спорного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, исходя из положений п. 10.6, а также 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автомтехнических экспертиз.

Согласно п. 10.7 ч. 2 договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В ходе производства экспертизы экспертом на основании п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций произведен расчет вероятностной стоимости годных остатков, которая составила 0 руб. Однако в определении суда был поставлен вопрос о расчете стоимости годных остатков не только по п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций. но и по п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пунктами 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций предусмотрен порядок расчета стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению <номер обезличен>, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, в связи с чем на основании п. 10.6 ч. 2 Методических рекомендаций экспертом определена стоимость годных остатков расчетным методом по п. 10.8 и 10.9 ч. 2 Методических рекомендаций, которая составила 554 400 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца, при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций (554 400 руб.), поскольку, как пояснил эксперт, в спорном автомобиле истца имеются не поврежденные в результате ДТП детали и части, которые имеют свою стоимость.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 750 000 руб. (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации) – 820 500 руб. (произведенная выплата) – 554 400 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы) = 825 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 825 100 руб.

Требования Ивченко О.В. о взыскании страхового возмещения за пределами вышеуказанной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 28).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 99 979 рублей (л.д. 10).

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 40 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 57-59). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 350 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 038,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивченко О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. страховое возмещение в размере 825 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                                             А.С. Косолапова