Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2824/2014 ~ М-2673/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-2824/2014    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 ноября 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пащенко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Волгарева М.М., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Пащенко М.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является Волгарев М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Событие признано страховым случаем и ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец Пащенко Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Пащенко М.М., Волгарев М.М., Якимова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно части 2 приведенной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, следует, что Пащенко Я.А. уполномочила ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подачи и подписания искового заявления (л.д. 6-7).

Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий.

Вместе с тем, в подтверждение полномочий на подписание искового заявления ФИО4 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, без указания того, что он действует в порядке передоверия от имени ФИО1

Документы о том, что ФИО4 является сотрудником указанного юридического лица, также не представлены.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

С учетом изложенного, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не юридическим лицом, а физическим лицом – ФИО1, то доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>», в порядке передоверия требует нотариального удостоверения.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке самостоятельно или при подписании искового заявления представителем, имеющим полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                         Р.В. Буланков